Решение суда № 2-1054/2017 ~ М-396/2017

Дело №2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием представителей ответчиков Кудринской О.В., Ключниковой Е.В., представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края – Новоселовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишняков А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, СУ УМВД России по г. Барнаулу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 117 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец был подвержен уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведения следственных мероприятий, установлено, что он не причастен к указанному преступлению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, при этом за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, нахождения в статусе подозреваемого, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, волнениях, переживаниях обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

Причиненный моральный вред истец оценил в 117000 рублей, и просил указанную сумму взыскать с надлежащего ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по г. Барнаулу, а также, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Алтайского края.

В судебное заседание истец Вишняков А.Р. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании указала, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не приведено обоснования заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, не установлено наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими моральными страданиями. Таким образом, полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и степень понесенных нравственных страданий, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила учесть индивидуальные особенности истца, в частности тот факт, что Вишняков А.Р. отбывает наказание за совершение преступления.

Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть личность истца, в частности тот факт, что Вишняков А.Р. неоднократно совершал умышленные преступления, за которые был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица – прокуратуры Алтайского края в судебном заседании против заявленных требований не возражала, указав вместе с тем, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 6 УПК РФ предусматривает, что одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании, на основании представленных доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции №2 и №7 СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту *** похищения имущества, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, в рамках расследования указанного уголовного дела, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции №2 и №7 СУ УМВД России по г. Барнаулу, потерпевшей Ширяевой И.С. предъявлен для опознания Вишняков А.Р.

В ходе указанного следственного действия, потерпевшая опознала Вишнякова А.Р. как парня, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, выходящего из ее отдела по продаже детской одежды, расположенного на первом этаже ТЦ «****» по адресу: <адрес>, после чего она обнаружила пропажу денежных средств.

В этот же день Вишняков А.Р. допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции №2 и №7 СУ УМВД России по г. Барнаулу, с участием подозреваемого Вишнякова А.Р. проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.Р. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции №2 и №7 СУ УМВД России по г. Барнаулу, уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подозреваемого Вишнякова А.Р. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Вишнякова А.Р. отменена, и за ним признано право на реабилитацию, при этом разъяснены положения ст. 134 УПК РФ о праве на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и подтвержден материалами дела.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку, как указано выше, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, то надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, негативных эмоциях в связи с совершаемыми в отношении него процессуальными действиями.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что Вишняков А.Р. подвергался уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления средней тяжести, при этом указанное уголовное преследование длилось в течение 1 месяца и 2-х дней. В данный период времени истец подвергался мерам процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с его участием неоднократно проводились следственные действия. Таким образом, в период уголовного преследования истец был ограничен в своих правах, претерпевал в связи с этим определенные неудобства, и был лишен возможности вести обычный образ жизнедеятельности.

Между тем, суд также учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, в том числе те обстоятельства, что Вишняков А.Р. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что осуждался, в том числе, к наказанию в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии, в настоящее время он также отбывает наказание в местах лишения свободы, за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая длительность уголовного преследования в отношении истца, количество проведенных с его участием следственных действий, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, индивидуальные особенности личности истца, степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вишнякова А.Р удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вишнякова А.Р компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 06.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1054/2017 Индустриального районного суда города Барнаула