Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1101/2017 ~ М-462/2017

Дело № 2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Е.А. к ИП Падареву Е.Л. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края поступил иск Колесниковой Е.А. к ИП Падерову Е.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут она являлась пассажиром маршрутного такси Hyundai County, г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>. В пути следования, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес> водитель потерял контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящий, припаркованный, у правого края проезжей части, в попутном направлении автобус Mercedes-Benz, № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажир Hyundai County, г.р.з. № Колесникова Е.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Колесникова Е.А. предъявила требования к ИП Падерову Е.Л. как владельцу маршрутного такси о возмещении морального вреда в связи с причинением ее здоровью вреда средней тяжести, который она оценила в <данные изъяты> рублей. Колесниковой Е.А. указано, что в результате повреждения здоровья по вине водителя маршрутного такси ФИО15. она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку испытывала физическую боль, так как у нее был закрытый осколочный перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости и закрытый перелом головки левой локтевой кости со смещением отломков, она вынуждена проходить различные медицинские процедуры, в том числе болезненные, ограничивать свою двигательную активность, не могла вести полноценную жизнь.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Между тем, она молодая мама, в связи с причинёнными повреждениями не могла полноценно ухаживать за своим сыном Колесниковым М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ИП Падеров Е.Л. представил письменный отзыв о том, что с исковыми требованиями не согласен в части размера компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, а также привлечения в качестве ответчика только титульного владельца транспортного средства ИП Падерова Е.Л.

Ответчику Падерову Е.Л. на праве собственности принадлежит автобус марки «Хундай Каунти», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ автобусом управлял водитель ФИО17. В 6 часов 15 минут, двигаясь <адрес>, допустил столкновение с припаркованным у обочины автобусом Мерседес-Бене, государственный номер №, под управлением ФИО2.

На основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 был признан виновным в совершении ДТП -административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен в результате действий ФИО18, а трудовые отношения с ИП ФИО9 не подтверждены, отсутствуют основания для возложения ответственности только на ответчика Падареву Е.Л. исключительно по мотиву того, что он является титульным владельцем источника повышенной опасности.

В суде не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Падерова Е.Л. и полученными истцом Колесниковой Е.А. телесными повреждениями в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 указанного Постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты>., однако ответчик полагает, что определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, необходимо применить принцип разумности и справедливости.

Колесникова Е.А., представитель истца по доверенности Дымов Э.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что с момента ДТП ИП Падеров Е.Л. не пытался загладить причиненный вред. Требуемая истцом сумма компенсации соответствует степени вины ответчика, личности потерпевшей, и чрезмерной не является, грубой неосторожности со стороны Колесниковой Е.А. не установлено, истец до сих пор испытывает страх при поездке на транспорте, истец испытывала боли, до сих пор болезненные ощущения в руке остались, у нее также была ссадина на лбу и синяк на ноге. Из-за перелома руки она не могла полноценно ухаживать за ребенком, которому на тот момент было полгода, это пришлось делать мужу, занимающемуся частным извозом и потерявшему в этот момент заработок. Семье, имеющей кредиты, пришлось закладывать ценности в ломбарды, чтобы прожить. Все вышеперечисленное доставило нравственные страдания истице, помимо физических. Тот факт, что ИП Падеров Е.Л. предлагал компенсацию морального вреда с условием мирового соглашения говорит о том, что именно он является собственником спорного транспортного средства – маршрутного такси.

Представитель ответчика Машошин В.А. возражал против иска, по основаниям, указанным в отзыве, также пояснил, что ИП Падеров Е.Л. предлагал возместить вред на условиях мирового соглашения исключительно из своей гражданской позиции, не считая себя надлежащим ответчиком. Полагал размер требуемой компенсации слишком завышенным.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрении дела извещены.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, т.к. вред здоровью умаляет личные неимущественные блага и влекут физические и нравственные страдания, вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины лица, причинившего, а размер компенсации, указанный истцом, является разумным, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ФИО19 управляя автобусом Хундай HD (Каунти) (CWB) государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В пути следования, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в районе <адрес> потерял контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящий, припаркованный, у правого края проезжей части, в попутном направлении автобус Мерседес Бенц 407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажиры автобуса Хундай HD Каунти, в т.ч. Колесникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Колесникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей левой лобной области, 3-го пальца левой кисти 121, кровоподтеки в верхней трети левой голени /1/, на правом голеностопном суставе /1/, закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости и закрытый перелом головки левой локтевой кости со смещением отломков. Эти повреждения в совей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая Колесникова Е.А., о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО21 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение вреда здоровью пешехода подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении, длительность лечения подтверждается заключением эксперта, а также листками нетрудоспособности, представленными истцом.

В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда, транспортное средствао марки Хундай HD (Каунти) (CWB) государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Падареву Е.Л. на момент ДТП.

В силу п.12 Правил регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Падареву Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем - ОРГН №, среди видов экономической деятельности указана деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

ИП Падареву Е.Л. с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города, в приложениях к Договору указан автобус Хундай HD (Каунти) (CWB) государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай HD (Каунти) (CWB) государственный регистрационный знак №, как следует из страхового полиса на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», страхователь Падареву Е.Л., собственник Падареву Е.Л.

Как следует из административного материала, в момент ДТП ФИО22 управлял транспортным средством на основании путевого листа индивидуального предпринимателя №, выданного ИП Падеровым Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, автобус согласно отметкам на путевом листе прошел проверку дежурного механика, а водитель ФИО23 – предрейсовый медосмотр, имеются отметки о времени выезда и времени возвращения водителя.

В объяснениях ФИО1 указал, что работает у ИП Падерова Е.Л. водителем, и в момент ДТП управлял транспортным средством, осуществляя перевозку пассажиров.

На ФИО24 как на работника – водителя ИП Падерова Е.Л. также указано и в Постановлении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о том, что в момент ДТП автобус Хундай HD (Каунти) (CWB) государственный регистрационный знак № использовался ИП Падеровым Е.Л. в качестве маршрутного такси, т.е. в предпринимательской деятельности ответчика. Водитель ФИО25 владельцем ТС на момент ДТП не являлся, доказательств иного, в т.ч. договоров аренды, суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, обязанность ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении ущерба, суд полагает, что ответчик ИП Падеров Е.Л. не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что ФИО26 а не ИП Падеров Е.Л. являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, и полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ИП Падеров Е.Л.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Из объяснения потерпевшей Колесникова Е.А., находящихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 15 мин она в качестве пассажира находилась в автобусе Хундай HD (Каунти) (CWB) государственный регистрационный знак №, они двигались по проспекту <адрес>, она находилась в передней части автобуса, левой рукой держалась за поручень, неожиданно произошел удар, от удара она упала, и почувствовала резкую боль в левой руке.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что истцу источником повышенной опасности причинен средней тяжести вред здоровью, степень тяжести причиненных повреждений, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий (помимо физических страданий, истец несомненно испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с реабилитацией после травмы, невозможности вести активный образ жизни), обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, возраст потерпевшей, длительность периода лечения, наличие грудного ребенка, отсутствие реального возмещения вреда, со стороны ответчика, возраст ответчика, статус индивидуального предпринимателя, его имущественное положение (доказательств затруднительности которых суду при рассмотрении дела не представлено), наличие вины водителя, намерения ответчика урегулировать спор миром путем предложения <данные изъяты>. при рассмотрении настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ИП Падареву Е.Л., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

При этом суд полагает, что надлежащих доказательств того, что истец нуждалась в постороннем уходе, в том числе, вынужденности супруга истца оставить работу из-за необходимости ухода за истцом и ребенком, не представлено.

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесникова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Падареву Е.Л. в пользу Колесникова Е.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Падареву Е.Л. в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина