Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2639/2017 ~ М-2005/2017

№ 2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года      г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре          Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09 июня 1999 года осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом определение суда кассационной инстанции) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, направлен для отбывания наказания в УБ-14/8 г.Новоалтайска в связи с наличием заболевания «туберкулез легких». На момент нахождения в УБ-14/8 г.Новоалтайска в 2000 году имел 1 группу диспансерного учета. 26 мая 2000 года Государственная Дума Российской Федерации издала акт об амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войны, на основании п.п. «б», «д» п.2 которого лица, больные туберкулезом, отнесенные к первой и второй ГДУ, подлежали освобождению независимо от характера тяжести преступного деяния. Таким образом, он (истец) должен был быть освобожден по амнистии. 28 июня 2000 года Государственной Думой Российской Федерации внесены изменения в уже действующий акт амнистии, в соответствии с которыми лица, больные туберкулезом, отнесенные к первой или второй Г.Д.У., если им вменялось совершение тяжких преступлений, амнистированию не подлежали. Поскольку он (истец) был осужден за тяжкое преступление, под действие амнистии на основании внесенных изменений не попал, освободился по отбытию всего срока наказания 11 февраля 2005 года. Вместе с тем, 05 июля 2001 года Постановлением №11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал изменения, внесенные Государственной Думой в уже действующую амнистию, в связи с которыми в отношении не освобожденных лиц, перечисленных в п.п. «б», «д» п.2 акта амнистии, восстанавливается действие уголовного закона, неконституционными, то есть незаконными. Таким образом, он (истец) незаконно не был освобожден по амнистии и пробыл в местах лишения свободы (с момента объявления амнистии) до фактического освобождения почти пять лет, чем ему причинен моральный вред, нравственные страдания, заключенные в осознании нарушения права на свободу. Узнав в мае 2000 года о том, что попадает под действие амнистии, настроился на освобождение, сообщил своим близким о своем скором освобождении, пребывал в отличном расположении духа. После того, как узнал о том, что не освободят, испытал сильнейший стресс. В теории права есть такое понятие «ожидание амнистии», относящееся к так называемым «условно амнистированным», когда в связи с предстоящей амнистией осужденные ожидают ее с нетерпением, интересуются подробностями, волнуются и когда их ожидания не оправдываются, это вызывает отрицательные эмоции, стресс. Ссылаясь на ст.ст. 151,1101,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным неосвобождением из мест лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту отбывания наказания, ходатайство об участии в судебном заседании для направления судебного поручения путем ВКС оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва, в котором ссылалась на то, что доказательств в обоснование доводов иска истцом не представлено, должностными лицами вопрос об освобождении истца по амнистии не рассматривался, сведения об обращении истца по вопросу в отношении него амнистии отсутствуют, указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца. Кроме того, пояснила, что факт претерпевания нравственных страданий истцом не доказан, не доказано наличие заболевания «туберкулез». Указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, просила произвести замену ответчика.

Представитель соответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что истец освобождению из мест лишения свободы на основании акта амнистии не подлежал.

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий не доказаны. Доводы истца основаны на неверном толковании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года.

По тем же основаниям возражало против удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп.1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту обладает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Поскольку вопросы исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний относятся к полномочиям Федеральной службы исполнения наказаний, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 1 пункта 3, подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314), на основании приведенных норм и разъяснений в качестве надлежащего ответчика по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением и мест лишения свободы, привлечена ФСИН России.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А. не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суд г.Барнаула от 09 июня 1999 года, измененного определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 1999 года, С.А. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

До приговора С.А. содержался в СИЗО-1 г.Барнаула с 12 декабря 1998 года, откуда 03 июля 1999 года этапирован в Уб14/8 г.Новоалтайска (в настоящее время ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю) для отбывания наказания, из УБ14/8 г.Новоалтайска 27 декабря 2003 года этапирован в ИК-10 г.Рубцовска для дальнейшего отбывания наказания.

11 февраля 2005 года С.А. освобожден из ИК-10 г. Рубцовска Алтайского края по отбытию срока наказания.

Согласно сведениям, представленым7 медицинской частью №9 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в УБ 14/8 УИН Минюста России по Алтайскому краю С.А. поступил 03 июля 1999 года с диагнозом «инфильтративный туберкулез S2 правого легкого, БК (-), ГДУ 1а. Точные данные о наличии у истца заболевания на 26 мая 2000 года (дата акта амнистии) отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов. Представители ответчика и третьих лиц указали, что этапирование С.А. из УБ14/8 в ИК-10 в 2003 году для дальнейшего отбывания наказания, скорее всего, связано с улучшением состояния здоровья.

В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации, в том числе находится амнистия и помилование.

Согласно ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов объявлена амнистия.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Постановления от 26 мая 2000 года N 398-III ГД от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока подлежали освобождению осужденные, являющиеся инвалидами I или II группы, а также больные туберкулезом, отнесенные к I или II группе диспансерного учета.

Пункт 12 Постановления устанавливал перечень лиц, на которых те или иные положения об амнистии не распространяли свое действие, исходя из которого (пункта 12) лица, указанные в пп. «д» пункта 2 Постановления, подлежали амнистированию независимо от тяжести преступления.

Постановлением Государственной Думы Российской Федерации N 492-3 от 28 июня 2000 года в пункт 12 Постановления от 26 мая 2000 года N 398-III ГД внесены изменения, в соответствии с которыми действие пункта 2 Постановления от 26 мая 2000 года N 398-III ГД не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими вопросами в правоприменительной практике о наличии оснований для амнистирования лиц, запрет применения амнистии в отношении которых отсутствовал в первоначальной редакции Постановления от 26 мая 2000 года и введен в связи с внесением изменений 28 июня 2000 года, обращением ряда граждан и суда с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации последний Постановлением от 05 июля 2001 года N 11-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативное положение, содержащееся во взаимосвязанных предписаниях пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и изменившего его редакцию пункта 1 Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому применение амнистии к лицам, перечисленным в подпунктах "б" и "д" пункта 2 Постановления от 26 мая 2000 года, в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений исключалось лишь после принятия Постановления от 28 июня 2000 года.

В силу того, что Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 года в связи с неадекватностью отдельных его положений целям объявленной амнистии изменено Постановлением Государственной Думы от 28 июня 2000 года и в этой части не может рассматриваться как соответствующее Конституции Российской Федерации, а его положения в новой редакции, как противоречащие Конституции Российской Федерации, не имеют юридической силы, в отношении законно не освобожденных от уголовной ответственности или наказания лиц, указанных в подпунктах «б» и «д» п. 2 акта об амнистии, которым вменяется совершение перечисленных в его п. 12 деяний, восстанавливается действие уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из первоначальной редакции акта об амнистии лица, в том числе отнесенные к 11 или 2 группе диспансерного учета, больные туберкулезом подлежали освобождению от уголовного преследования и наказания независимо от тяжести содеянного, т.е. и в случаях совершения тяжких или особо тяжких преступлений, что для других категорий амнистируемых исключалось. В связи с этим внесение изменений Государственной Думой в акт амнистии 28 июня 2000 года признано адекватным по своим целям принципам законности, равенства перед законом, справедливости и гуманизма (пункт 5).

Таким образом, доводы истца о незаконном его содержании в местах лишения свободы на протяжении 5 лет в связи с неприменением к нему акта амнистии и причинении в связи с этим нравственных страданий подлежат отклонению, так как отбытие С.А. всего срока наказания соответствовало нормам уголовно – исполнительного законодательства в связи с отсутствием оснований применения к нему акта амнистии.

Что касается доводов истца о законном ожидании применения амнистии, которые (ожидания) не оправдались, то в данной части суд также полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

С учетом разъяснений п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изменение нормативного правового акта об амнистии не предусмотрено в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возмещения вреда независимо от вины.

Незаконность действий каких – либо органов или должностных лиц в связи с изменением акта амнистии, являющаяся обязательным условием для возмещения вреда в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена. Акт об амнистии 26 мая 2000 года и изменения в него внесены уполномоченным органом власти и не признаны в установленном порядке незаконными.

Какой – либо специальный механизм возмещения вреда в связи с изменением акта амнистии в рамках реализации Государственной Думой своих полномочий, установление которого допускается с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного исковые требования С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.