Решение суда о возмещении ущерба № 2-2356/2017 ~ М-1627/2017

Дело № 2-2356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                          11 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре     Шлотгауэр Н.Н.

С участием прокурора Янголь А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Т.В. к К.А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к К.А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего К.А.В., и под управлением К.А.С., и автомобилем <данные изъяты> р.з. № принадлежащего К.В.П,, под управлением С.А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> р.з. №, С.Т.В. был причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> р.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в заседании против иска возражала, полагала, что истец на месте ДТП чувствовала себя хорошо, о переломах рук не было и речи, моральный вред ее действиями причинен не был.

Выслушав пояснения сторон, прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе дома № в г.Барнауле, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № принадлежащего К.А.В., и под управлением К.А.С., и автомобилем <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего К.В.П,, под управлением С.А.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> р.з. №, С.Т.В. был причинен легкий вред здоровью

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. по факту данного ДТП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ее действиях установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В действиях второго водителя нарушений установлено не было. Своей вины ответчик в заседании не отрицала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.В., 1977 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб обеих кистей, кровоподтеки – на правой голени /1/, на левой голени /1/; которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности причинили Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется срок 3 - недель); возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (23.12.2015 г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данным представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть 20.12.2015 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что физические страдания потерпевшей при причинении вреда здоровью в любом случае предполагают наличие морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком документов следует, что К.А.С. работает в должности младшего воспитателя детского сада, ее средняя зарплата составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении ответчика имеются двое малолетних детей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с К.А.С. в пользу С.Т.В. расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с К.А.С. в пользу С.Т.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.