Решение суда о возмещении убытков, компенсации морального вреда № 2-2090/2017 ~ М-971/2017

Дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № .... вынес постановление в отношении истца, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, истец подал жалобу в Центральный районный суд ...., при рассмотрении жалобы судья районного суда отменил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности и для реализации его на права на защиту он понес расходы на оплату правовых услуг, которые подлежат возмещению в рамках завяленных требований. Стоимость правовых услуг, помимо прочего, обусловлена тем, что юрист, которому истец произвел оплату, зарегистрирован и проживает в населенном пункте .... на расстоянии более 300 километров от ..... Незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в размере 50 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца за отсутствием состава правонарушения. В рамках данного дела производилось задержание ФИО1, то есть ограничение его свободы, что также причинило моральный вред.

По вышеприведенным доводам и основаниям с учетом уточнения истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 50 000 рублей (оплата услуг защитника), а также в связи с оформлением доверенности защитника – 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с юридической консультацией, составлением искового заявления и представительством в суде по гражданскому делу – 18 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по ...., УМВД России по .....

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика МВД России и представитель третьего лица ГУ МВД России по .... против иска возражал за необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по .... в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось административное преследование.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (если применялись меры обеспечения, связанные с ограничением свободы).

Судом установлено, что защиту интересов ФИО1 при производстве по делам об административном правонарушении осуществлял защитник ФИО4, о чем свидетельствует истребованное судом дело об административном правонарушении.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручил ФИО4, осуществлять следующие правовые, юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: оказать юридическую помощь по подготовке жалобы, а также представлять интересы заказчика в Центральном районном суде .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, цена оказанных услуг составила: 5 000 рублей за подготовку жалобы и 45 000 рублей за защиту в судебном процессе, итого 50 000 рублей.

Оплата данных сумм подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается участие защитника ФИО4 при рассмотрении жалобы в ....ном у суде .... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также составление жалобы (истец указывает, что жалоба составлялась ФИО4 и подписывались истцом, оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется).

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт оплаты ФИО1 за оказание юридической помощи при производстве по жалобе денежных средств на общую сумму 50 000 руб. нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг (участие только при рассмотрении жалобы (при рассмотрении дела мировым судьей защитник участия не принимал), заявление ходатайств, составление жалобы на постановление, участия в судебных заседаниях, требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей суд находит не соответствующей критериям необходимости и объему оказанных защитником услуг, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении данной суммы до 20 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание сведения о стоимости услуг адвокатов, поскольку ФИО4 таковым не является. Сам по себе факт его проживания в ином населенном пункте не может свидетельствовать о необходимости оплаты его услуг в большем объеме.

В то же время суд не может признать необходимыми расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, выданной защитнику, так как отсутствуют доказательства того, что доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск в данной части заявлен по двум самостоятельным основаниям: в связи с прекращением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (по мнению истца, вред причине самим фактом привлечения к ответственности), а также в связи с прекращением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в рамках данного дела применялись меры процессуального принуждения, ограничивающие свободу.

На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что производство по делу об административных правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда в этой части, истец ссылался на нравственные переживания, вызванные стрессовой ситуацией, связанной с самим фактом привлечения к ответственности.

Однако суд полагает, что истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств причинения морального вреда в этой части, поскольку сам по себе факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления мировым судьей об этом не свидетельствует, это постановление не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Кроме того, истец не доказал, что именно в связи с вынесением данного постановления он испытал нравственные страдания.

Таким образом, суд не может удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В то же время, истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с этим возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № ..... Однако до рассмотрения дела мировым судьей истец был задержан и содержался в отделе полиции № УМВД России по .....

Незаконное ограничении свободы причинило ему физические страдания, которые выразились в болезненных ощущениях, вызванных строгими условиями в месте содержания задержанных. Истец испытал нравственные страдания, которые были связаны как с вынужденным близким контактом с лицами асоциального поведения, так и не возможностью вести в это время обычный образ жизни.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном.

По смыслу указанных правовых норм, при задержании, которое ограничивает свободу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует исходить из того, что в связи этим фактом вред возмещается независимо от вины должностных лиц.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что истец был задержан 06.09.2015г. в 20 час. 30 минут с этого момента до рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ содержался в отделе полиции.

Суд полагает, что самим фактом незаконного ограничения свободы ФИО1 ему причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ко взысканию сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 695 руб. 60 коп., поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены на 40 процентов.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (в том числе за составление искового заявления), находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая возражения ответчика и частичное удовлетворение требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 695 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов