Решение суда об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения № 2-1784/2017 ~ М-782/2017

Дело № 2-1784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации .... к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация .... обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что за границами отведенного ответчику в собственность земельного участка, расположенного по адресу: .... самовольно установлено ограждение, которое создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. ФИО1 было предписано выполнить работы по переносу ограждения в границы отведенного ответчику земельного участка, однако до настоящего времени ограждение не перенесено.

В силу п. 7 ст. 16 Положения о .... в .... и администрации .... имеет полномочия по обращению с исками в суд о сносе самовольно возведенных и установленных построек и сооружений. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации, осуществляющей контроль за землепользованием в районе и соблюдение установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса ограждения.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии, привести освобожденный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 20 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действий за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении спора без ее участия, в котором указано, что органом местного самоуправления было отказано в предоставлении во временное пользование части земельного участка, примыкающего к земельному участку по адресу .... в ..... Факт принадлежности забора, а также факт нахождения его на территории общего пользования не оспаривала. Вместе с тем, просила установить разумный срок для исполнения решения суда с учетом необходимости сноса ранее установленного ограждения и возведения нового в границах отведенного участка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п.5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст. 15 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка по адресу: .... является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Актом визуального осмотра земельного участка по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за территорией указанного земельного участка самовольно размещено ограждение со стороны ...., за красными линиями примерно на 2,5 метра. Приложением к акту является фототаблица участка, подтверждающая изложенную информацию.

.... в адрес ФИО1 направлено предписание о необходимости демонтировать ограждение, размещенное за границами отведенного земельного участка по адресу: .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени снос ограждения ответчиком не осуществлен.

Факт нахождения ограждения за границами отведенного ответчику земельного участка подтверждается топоосновой с нанесенными на нее красными линиями, актами визуального осмотра земельного участка, планом границ земельного участка, материалами кадастрового дела и не оспаривалось ФИО1 в процессе рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству .... с заявлением о предоставлении земельного участка, граничащего с земельным участком по адресу: .... для размещения спорного ограждения, в удовлетворении которого было отказано, указано, что на размещение на испрашиваемом земельном участке муниципального имущества – проезжей части дороги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, размещенного за границами отведенного земельного участка с его приведением в состояние пригодное для использования по назначению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных исковых требований, необходимости осуществления демонтажа ограждения с одновременным возведением нового в границах отведенного земельного участка, а также климатических условий, суд полагает возможным установить ответчику срок для переноса ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную, полагая, что он является разумным и достаточным для совершения ответчиком всех необходимых действий.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Поскольку требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок общего пользования путем переноса ограждения судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений с ответчика в пользу .... в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок подлежит взысканию компенсация в размере 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации .... подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ .... подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования администрации .... - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: .... путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка, приведя его в состояние пригодное для использования по назначению.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации .... право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации .... в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку по адресу: .... в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочку исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          О.А. Мальцева