Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-180/2017 (2-3671/2016;) ~ М-3758/2016

Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Карбышевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> (далее – Комитет) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 минут П. на автомобиле «Тойота-спринтер» г/н № двигался по <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> совершил наезд на металлическую арматуру, находившуюся в залитой водой выбоине, которую не было возможности обнаружить. В результате автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 127507 рублей. Данную сумму, а также расходы по оплате досудебной оценки 2575 рублей, телеграммы - 229,20 рубля, госпошлины - 3806 рублей истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, полагая, что ремонт и содержание дорог в <адрес> находятся в ведении ответчиков.

По делу проводилась судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования и просил взыскать с одного ответчика - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 44865 рублей, расходы по оплате оценки – 2575 рублей, расходы на телеграммы – 229,20 рубля, возместить расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители ответчиков не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от Комитета поступили сведения о надлежащей оплате судебной экспертизы экспертному учреждению.

В судебных заседаниях представитель МБУ «Автодорстрой» полагал, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не получало заказ от муниципалитета на ремонт ул. Гоголя в г. Барнауле в спорный период, соответственно не имело право и обязанности по ее ремонту и содержанию. Представитель Комитета возражал по иску в полном объеме, кроме того, просил учесть грубую неосторожность истца, который имел возможность объехать лужу, в которой могли быть опасные предметы или глубокие выбоины, но не сделал этого, тем самым наехал на арматуру, повредив в свой автомобиль. С учетом изложенного полагал необходимым снизить размер заявленного ущерба на сумму по усмотрению суда. Представитель истца на данный довод утверждал, что размер лужи на дороге препятствовал возможности ее объезда по встречной полосе движения слева, кроме того, левый край лужи был очевиден для водителя и там усматривался обрыв, в связи с чем истец двигался непосредственно по правому краю дороги, наехал на скрытую в луже арматуру, предположить наличие которой он не мог. С учетом изложенного представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом последних уточнений иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заявленные по делу, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 минут П. на автомобиле «Тойота-спринтер» г/н № двигался по ул. Гоголя в г. Барнауле, где напротив <адрес> совершил наезд на металлическую арматуру, находившуюся в залитой водой выбоине, которую не было возможности обнаружить.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу составили схему места ДТП, где указано, что на проезжей части с ул.Гоголя на ул.Радищева находилась большая лужа шириной 4 метра и длиной 6 метров, в которой помимо трех выбоин, находилась арматура, торчащая на поверхностью воды примерно 2-3 см. По данному факту составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в котором также указаны вышеназванные недостатки данного участка дороги.

Из материалов дела, иска, справки о ДТП, досудебного исследования, фотоматериала, пояснений сторон следует, что в результате наезда автомобиля на арматуру были повреждены детали автомобиля и в частности повреждена коробка передач.

Комитет ссылается на грубую неосторожность истца, который увидев препятствие в виде выбоины с лужей, не объехал его, в результате чего наехал на арматуру, скрытую в указанной луже.

Действительно согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, материалы дела не оставляют у суда сомнений в том, что в действиях водителя отсутствует неверная оценка дорожной ситуации. Доказательств того, что в момент возникновения опасности для движения в виде углубления на проезжей части и находящейся в луже арматуре истец имел возможность избежать попадания на арматуру путем экстренного торможения, суду не представлено. При этом суд учитывает пояснения представителя истца о том, что истец не видел арматуру в луже и не мог объехать саму лужу слева, поскольку лужа занимала большую часть дорожного полотна, в том числе на встречной ее части, слева усматривался обрыв в дорожном полотне, что также подтверждается фотоматериалом. Тот факт, что арматуру зафиксировал сотрудник ГИБДД, указав, что она возвышалась над поверхностью воды на 2-3 см, мог быть связан с объективным уменьшением объема воды в выбоине после того, как через лужу проехал автомобиль. В любом случае, ответчики не представили доказательств тому, что арматура в проезжей части была доступна для обнаружения до момента наезда на нее автомобиля истца, а также тому, что указанные недостатки дорожного полотна обозначены соответствующими дорожными знаками. При этом представленные ответчиком в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что знаки (1.16 «Неровная дорога» 3.24 «Ограничение максимальной скорости», действующие по знаку 8.2.1 на 1 км), установлены на ул. Гоголя (л.д.70, 73, 74), в то время как недостатки дороги располагались после поворота с ул. Гоголя - на ул. Радищева, данные недостатки знаками не обозначены.

Таким образом, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ по делу не усматривается, доказательств обратному ответчиками не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд полагает, что причиной этих повреждений является именно несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

Ответчики не представили доказательств тому, что повреждение коробки передач произошло не в связи с указанным ДТП, в свою очередь, из иска, справки о ДТП, досудебного исследования, фотоматериала и судебной экспертизы следует, что в данных документах содержится информация для установления механизма ДТП, образования повреждений, а именно при сопоставлении всех доказательств по делу зафиксированы частные признаки излома картера АКПП с внедрением металлического прутка, что способствовало излому корпуса АКПП в виде образования трещины.

По делу проводилась судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 44865 рублей. Именно данную сумму истец просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в уточненном иске. При этом требования к МБУ «Автодорстрой» не поддержал, полагая Комитет единственным надлежащим ответчиком.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению эксперта, принимая во внимание презумпцию добросовестности участника гражданского оборота, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца именно в заявленном ДТП.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу П. сумму ущерба в размере 44865 рублей, при этом оснований для взыскании данной суммы с МБУ «Автодорстрой» суд не усматривает, поскольку истец требований к данному ответчику не поддержал, а также по следующим причинам.

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Г. 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1). Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60 см и глубине 5см. (п. 3.1.2). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (п. 3.1.3). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом городского округа –города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи города Барнаула.

Установлено, что между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МБУ «Автодорстрой» было муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (л.д. 78). «Автодорстрой» как подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула Алтайского края. Для проведения работ МБУ «Автодорстрой» выдается план производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью, в указанном плане есть ул. Гоголя (л.д.105), однако ул. Радищева нет, в то время как недостаток дорожного покрытия в виде торчащей из разрушенного покрытия арматуры зафиксирован именно на ул. Радищева (см. «Схема места совершения административного правонарушения» в административном материале).

В любом случае муниципальное задание с указанной организацией не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с МБУ «Автодорстрой» по делу не усматривается, не просил о взыскании ущерба с данного лица и истец. Следовательно, с учетом положений ст. 158 БК РФ, п.1 ст. 29 Положения о бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в городе Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 642 сумма ущерба в полном объеме, в заявленном размере 44865 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебное исследование в размере 2575 рублей (квитанция об оплате в деле), а также расходы по госпошлине в размере, соразмерном цене иска с учетом последних уточнений исковых требований - 1545,95 рубля. Расходы на судебную экспертизу оплачены Комитетом в рамках исполнения определения о назначении судебной экспертизы, что подтверждается письмом и платежным поручением, и по результатам рассмотрения дела относятся на его счет, в связи с чем дополнительного возмещения не требуют.

Оснований для возмещения расходов истца на телеграмму, направленную в адрес МБУ «Автодорстрой» в размере 229 рублей не имеется, поскольку данная телеграмма к спорным правоотношениям между истцом и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не относится, в адрес Комитета истец телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля не направлял, МБУ «Автодорстрой» не является уполномоченным Комитетом лицом по осмотру всех пострадавших в ДТП автомобилей, кроме того, истец исковые требования к МБУ «Автодорстрой» не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать в пользу П. с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула сумму ущерба в размере 44865 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 1545,95 рубля, расходы на досудебное исследование в размере 2575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова