Решение суда об отказе в согласовании даты и времени проведения публичных мероприятий № 2а-3919/2017 ~ М-2877/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителей административного ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 о признании незаконным ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании даты и времени проведения публичных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании даты и времени проведения публичных мероприятий. В обоснование заявленных требований указали на то, что группа граждан в составе ФИО1 и ФИО2 (далее - группа граждан) ДД.ММ.ГГГГ в сроки и по форме обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетов, место проведения: <адрес>, пересечение Амурского бульвара и <адрес>, возле Центрального рынка; дата и время проведения: 6 июня, 7 июня, 8 июня, 9 июня, 10 июня, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Цель пикетов: предварительная агитация согласованного митинга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ группа граждан получила ответ администрации <адрес> № №) от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные мероприятия не могут состояться. Считают письмо № №) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным потому что ст. 12 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закона) определены полномочия органа местного самоуправления. Согласно п. 1.2 данной статьи, орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Таковых предложений администрацией <адрес> не сделано, а был фактический запрет на проведение группой граждан пикета. На основании изложенного, просят суд признать письмо администрации <адрес> № №) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административные истцы в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, как и ходатайств об отложении слушания дела.

Представители административного ответчика в судебном заседании требования не признали. В обоснование возражений указали, что истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия, включающего в себя: митинг на Комсомольской площади и шествия по маршруту от Комсомольской площади по четной стороне <адрес> до площади имени ФИО8. Поскольку в указанное в уведомлении время на <адрес> площади запланировано проведение другого мероприятия, истцам было рекомендовано провести мероприятие в заявленное время: митинг - на площадке перед входом на стадион «Динамо», шествие по маршруту: от площадки перед входом на стадион «Динамо» по парковой зоне стадиона, далее по пешеходной части Уссурийского бульвара до памятника дальневосточным пограничникам. ДД.ММ.ГГГГ истцы согласовали предложенное администрацией место проведения ДД.ММ.ГГГГ митинга и шествия. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут истцы принесли в администрацию уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетов, место проведения: <адрес>, пересечение Амурского бульвара и <адрес>, возле Центрального рынка; дата и время проведения: 6 июня, 7 июня, 8 июня, 9 июня, 10 июня, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Цель пикетов: предварительная агитация согласованного митинга ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответ дать уже не представлялось возможным, на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, которым истцы проинформированы о причине, по которой пикетирование состояться не может. В ответе указано, что заявленные мероприятия не могут состояться в связи с тем, что проведение данных акций с заявленной целью нарушит требования статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ. Так как на тот момент еще было не согласовано мероприятие на ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указание закона ставить вопрос о проведении агитации не согласованного мероприятия и проводить его нельзя. Иначе истцы были бы привлечены к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ. Таким образом, администрация не отказывала в проведении публичного мероприятия, а лишь довела до сведения истцов сведения о том, почему данное мероприятие не могло состояться. ДД.ММ.ГГГГ было согласовано мероприятие на ДД.ММ.ГГГГ, назначены уполномоченные лица. ДД.ММ.ГГГГ пытались связаться с истцами по телефону. Но последние трубку не берут, в связи с чем согласование направлено им заказной корреспонденцией.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и тонных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлены условия реализации гарантированных ст. 31 Конституции РФ прав граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Частями 3, 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания; организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

В судебном заседании установлено, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ и согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла от группы граждан уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия, включающего в себя: митинг на Комсомольской площади и шествия по маршруту от Комсомольской площади по четной стороне <адрес> до площади имени ФИО8.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения организаторов была доведена информация о том, что в указанное в уведомлении время на Комсомольской площади запланировано проведение другого мероприятия и рекомендовано провести мероприятие в заявленное время: митинг - на площадке перед входом на стадион «Динамо», шествие по маршруту: от площадки перед входом на стадион «Динамо» по парковой зоне стадиона, далее по пешеходной части Уссурийского бульвара до памятника дальневосточным пограничникам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, организаторы публичного мероприятия сообщили о согласии на его проведение в рекомендованном администрацией <адрес> месте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №) администрация <адрес> согласовала проведение публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ администрация города приняла от группы граждан согласие с рекомендациями по изменению места проведения заявленного на ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия; довела до сведения организаторов, что согласно СНиПу № п. 6.25 Примечание № «Градостроительство. Планировка зданий, застройка городских и сельских поселений» допустимая норма предельной наполняемости территории, рассчитанная на одного человека в месте проведения митинга, составляет 0,8 чел/кв.м., по маршруту проведения шествия - 0,3 чел/кв.м.; назначила уполномоченных представителей от администрации города; рекомендовала УМВД России по <адрес> назначить уполномоченного представителя в целях оказания организаторам публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в администрацию города поступили уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетов, место проведения: <адрес>, пересечение <адрес> бульвара и <адрес>, возле Центрального рынка; дата и время проведения: 6 июня, 7 июня, 8 июня, 9 июня, 10 июня, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; цель пикетов: предварительная агитация согласованного митинга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым ответом до сведения организаторов доведена информация о том, что заявленные мероприятия не могут состояться в связи с тем, что проведение данных акций с заявленной целью нарушит требования статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Оспаривая данный ответ, истцы ссылаются на то, что администрация города данным ответом фактически отказала истцам в нарушение закона в проведении группой граждан пикета, хотя должна была довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

С данным доводом истцов суд согласиться не может, поскольку оспариваемый ответ не содержит отказ в проведении группой граждан пикета, а лишь информирует организаторов о том, что заявленные мероприятия не могут состояться в связи с тем, что проведение данных акций с заявленной целью нарушит требования статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Поскольку на момент поступления в администрацию <адрес> уведомлений о проведении в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий в форме пикетов с целью предварительной агитации митинга ДД.ММ.ГГГГ, проведение данного митинга не было согласовано, и при этом оспариваемый ответ не содержит отказа в согласовании, суд пришел к выводу, что не установлено факта уклонения администрации города от разрешения вопроса о согласовании места проведения публичного мероприятия, поскольку ответ был дан заявителям в установленный срок и содержит информацию организаторов о невозможности проведения предварительной агитации до согласования публичного мероприятия, что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении конституционных прав и законных интересов заявителей и об отсутствии нарушений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право на свободу собраний, и положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", так как законодателем установлено право беспрепятственно проводить предварительную агитацию с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений нормативных правовых актов администрацией города, нарушений прав административных истцов, исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании незаконным ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании даты и времени проведения публичных мероприятий, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании незаконным ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании даты и времени проведения публичных мероприятий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                         Губанова А.Ю.