Решение суда о взыскании долга, неустойки по договору займа № 2-3754/2013 ~ М-3979/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Хачатряне А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Николаевой О.Н., ответчика Пинаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3754/2015 по иску Котова имя и отчество к Пинаеву имя и отчество о взыскании долга, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Пинаеву А.М. о взыскании долга, неустойки по договору займа, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца <данные изъяты> руб., срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения денежных средств ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение займа ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двухкратной учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за период просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена. (л.д.№-№).

Истец Котов П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Николаева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент подачи иска и на настоящий момент долг ответчиком не возвращен. По доводам ответчика пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо сведения о написании ответчиком договора и расписки после аварии, долг ответчика подтверждается договором займа и распиской, ответчик не отрицает, что он их подписывал.

Ответчик Пинаев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор займа и расписка подписаны им, но денег он не получал, истца не знает, документы подписал после аварии, случившейся когда он работал в такси-компании, пояснил, что он от больницы отказался, в аварии виноват не был, на следующий день к нему домой приехал сотрудник службы безопасности компании, фамилии он не знает, заставил подписать документы, после Нового года он приезжал в компанию, убедил их в его невиновности в аварии, ему сказали, что разберутся сами, поэтому он никуда не обращался, ни в органы внутренних дел, ни в прокуратуру, сейчас думает обратиться в прокуратуру по поводу оказания на него давления.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пинаев А.М. взял у истца Котова П.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика, составленной ДД.ММ.ГГГГ (копия договора - л.д. №-№, копия расписки - л.д.№ в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены представленные суду представителем истца подлинные договор займа и расписка).

Согласно п.2.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и /или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двухкратной учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за период просрочки.(л.д.№).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в срок, указанный в договоре и до настоящего времени, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем на момент подачи иска в суд сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что фактически им деньги в долг им получены не были, договор займа и расписка подписаны им после аварии, под давлением со стороны службы безопасности такси- компании, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд полагает указанные доводы ответчика необоснованными, документально не подтвержденными, опровергающимися представленными стороной истца доказательствами, а именно собственноручно подписанным ответчиком договором займа и собственноручно подписанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком у истца в долг <данные изъяты> руб.

Ответчиком не оспорен расчет неустойки по договору займа, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, следующий за днем, когда заем должен был быть возвращен полностью) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х <данные изъяты> дня х (<данные изъяты> Х <данные изъяты>)/<данные изъяты>).

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом (л.д.№), поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№-№), которые в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Пинаева имя и отчество в пользу Котова имя и отчество сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: Белоусова И.М