Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-1342/2017 ~ М-947/2017

Дело № 2-1342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 15 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца Коваленко ФИО16.,

ответчика Морозовой ФИО17,

представителя ответчика Головизиной ФИО18.,

при секретаре Распопине ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО20 к Морозовой ФИО21 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коваленко ФИО22. обратился в суд с иском к Морозовой ФИО23 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор пожарного надзора (по Восточному военному округу) Морозова ФИО24. обратилась с жалобой на действия и бездействия начальника пожарного надзора (по Восточному военному округу) Коваленко ФИО25 к министру обороны Российской Федерации. Морозова ФИО26. в жалобе указала сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Коваленко ФИО27 Все указанные факты являются клеветой и вымыслом из-за личной неприязни к начальнику инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Коваленко ФИО28., которая возникла по причине недобросовестного исполнения своих функциональных обязанностей в течение 2015, 2016г. инспектором Морозовой ФИО29 когда она отсутствовала на рабочем месте, пользуясь попустительством со стороны бывшего начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу). В настоящее время в связи со сменой начальника инспекции пожарного надзора (по ВВО), выполнение трудового распорядка дня приведено в соответствие с трудовым законодательством. При распределения квартальной премии за 4 квартал 2016 г. ее дочери Гришиной ФИО32 премия была установлена в размере 10 000 рублей, а не 17 000 рублей, как требовала Морозова ФИО30. Морозова ФИО31, находясь в неадекватном психическом состоянии начала оскорблять его, как начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), требуя повышения премии своей дочери, при этом занося к нему в кабинет служебную документацию и кидая ее. Данная премия устанавливается с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности работника и по решению руководителя организации, а Гришина ФИО33. в течение квартала была на больничном, в отпуске, а также ежедневно раньше уходила с работы с целью обучения на курсах, не связанных с ее работой, получая полуторный оклад. В дальнейшем с целью мести и желанием устранить «неугодного» начальника Морозова ФИО36. совместно с дочерью Гришиной ФИО34. подготовили и направили обращение на имя Министра обороны Российской Федерации с ложными фактами. В соответствии с указанием начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации было проведено разбирательство по обращению к Министру обороны Российской Федерации Морозовой ФИО35 В ходе разбирательства установлено, что факты, изложенные в обращении, не соответствуют действительности и имеют цель мести и устранения «неугодного» начальника, распространила порочащие сведения в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких обращений. Морозова ФИО37 используя свое служебное положение, разослала по электронной почте свое обращение Министру обороны Российской Федерации всем инспекторам инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), распространяя не соответствующие действительности, порочащие сведения о начальнике инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Коваленко ФИО38, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких обращений. Обращение к Министру обороны Российской Федерации Морозовой ФИО39 имеет своей целью сформировать негативное отражение его деловых качеств о служебной и профессиональной деятельности как начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу). Недостоверные высказывания Морозовой ФИО40. в отношении него являются порочащими, умоляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате противоправных действий Морозовой ФИО41 у него резко ухудшилось состояние здоровья, он обращался за медицинской помощью в поликлинику ФСБ (по Хабаровскому краю), ему были принесены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу). В связи с чем, просит за причинение ему нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, повлекших ухудшение его здоровья вследствие распространения не соответствующих действительности, порочащих его сведений Морозовой ФИО42 возместить ему моральный вред в размере 50 000 рублей; признать сведения в обращении Министру обороны Российской Федерации Морозовой ФИО43. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Коваленко ФИО44

В судебном заседании истец Коваленко ФИО45 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Морозова ФИО46., ее представитель Головизина ФИО47. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в требованиях отказать, представили письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения допрошенных в качестве свидетелей Боровковой ФИО48., Бондаренко ФИО49., Симперович ФИО50., Лугина ФИО51., Комаровой ФИО52., Александрова ФИО53 изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 года).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом – ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 1 ст. 152.2 ГК РФ предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2016 года истец Коваленко ФИО54. назначен на должность начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 9 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв.Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, минобороны России возглавляет министр обороны Российской Федерации.

Инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу) является структурным подразделением Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова ФИО55 состоявшая в должности инспектора инспекции пожарного надзора, обратилась к Министру обороны РФ с обращением на действия (бездействие) начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Коваленко ФИО56, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ФИО57. принят на работу по хорошему знакомству и по ходатайству товарища и близкого друга, заместителя начальника инспекции ведомственного пожарного надзора ГУ КНД МО РФ подполковника Перепелица ФИО58 из коммерческой структуры, без учета профобразования и опыта работы в противопожарной службе, оформлен на работу в течении одного дня, без проверки в ФСБ, без прохождения аттестации и прохождения медицинского осмотра. Так, как на работу был оформлен очень быстро, к работе смог приступить только ДД.ММ.ГГГГ. Получив зарплату за сентябрь и почувствовав недовольство коллектива, оформил задним числом отпуск за свой счет, с 15 сентября по 3 октября. Данный отпуск также был быстро и по дружбе оформлен задним числом и подписан заместителем Министра обороны РФ. Прибыв на работу, всем объявил, что его основная функция на ближайшее время, в связи, надвигающейся реорганизацией всех уволить, чем создал нервозность в коллективе. Коваленко ФИО59 постоянно кичится, перед коллективом своей неприкосновенностью и покровителями в ГУ КНД МО РФ, личным знакомством с начальником инспекции ведомственного пожарного надзора ГУ КНД МО РФ подполковником Перепелица ФИО63 и хорошим отношением к нему начальника ГУ КНД МО РФ генерал-полковника Плат ФИО60 (лично заявлено начальником инспекции при всем коллективе на учебно-методических сборах в декабре 2016 года). Коваленко ФИО61 абсолютно не понимает свои должностные обязанности, на нулевом уровне владеет знаниями в области пожарной безопасности, в проверках объектов не участвует, не владеет навыками работы на вычислительной технике, не имеет допуска к документам, содержащим государственную тайну, не ориентируется в требованиях Трудового Кодекса, целыми днями сидит в кабинете без служебного телефона, без компьютера за сочинением указаний для инспекторов, пишет их на бумаге корявым почерком. Указания несут общеорганизационный характер, оформлены с полной безграмотностью и вызывают только смех у личного состава, при этом бюрократический, не нужный документооборот увеличился в несколько раз. Целыми днями занимается тем, что решает свои личные проблемы по сотовому телефону. Будучи «доктором экономических наук» придумал соревнования для инспекторов пожарного надзора, кто больше проверит воинских частей, и кто больше закроет объектов находящихся в пожароугрожаемом состоянии, от данных показателей зависит размер квартальной премии. Коваленко ФИО64 вносит путаницу в планирование, в результате своей безграмотности внес полный хаос в работу инспекции. Заставляет личный состав в нарушение временной инструкции по делопроизводству МО РФ пользоваться при служебной переписке личной электронной почтой, на личный домашний компьютер делопроизводителя идут сведения, содержащие государственную тайну. Возражения и отказ использовать личные почтовые ящики не принимаются и преследуются служебными разбирательствами, о чем свидетельствуют письменные указания начальника инспекции. Полученные электронные письма, сканированные документы, в том числе акты проверок, переписка с воинскими частями регистрируются в общем порядке. При всем этом имеет скверный характер, злой, агрессивный, лгун, сплетник, страдает провалами памяти, путается в речи, кричит в истерике на подчиненных (обзывает), когда они не понимают о чем он говорит, часто страдает состоянием похмелья, кабинет пропитан запахами алкоголя, замечен сотрудниками инспекции пожарного надзора и сотрудниками других служб в состоянии алкогольного опьянения, организует постоянные склоки внутри коллектива, мстит лишениями премий и угрозой увольнения людям, осмелившимся ему возразить. При этом на должности подлежащие сокращению, по организационно штатным мероприятиям, в нарушение плана подписанного заместителем начальника ГУ КНД МО РФ принимает знакомых своих друзей, так же как и он по образованию к пожарному надзору никакого отношения не имеющих. Коваленко ФИО65. предложил ей уволится по собственному желанию, за ее отказ включить его в приказ на квартальную премию, я пыталась объяснить ему, что на его премирование приказ должен подписывать его работодатель, то есть заместитель Министра обороны РФ, пообещав при этом больше, если она не уволится, преследовать ее дочь Гришину ФИО67, также работающей в инспекции инспектором пожарного надзора ранее исполняющей обязанности делопроизводителя. Она является единственным кормильцем в своей семье (муж на ее иждивении - инвалид 2 группы неработающая группа). Гришина ФИО66 также является единственным кормильцем в своей семье. Коваленко ФИО68 поставил службу пожарного надзора на удовлетворение своих личных амбиций, постоянные претензии к службам Восточного военного округа по ремонту его кабинета, обеспечению его личным транспортом и связью, оборачиваются гневом к последним в виде внеплановых проверок, письмам в военную прокуратуру. В декабре 2016 года начальник инспекции Коваленко ФИО69 мотивируя необходимостью провести проверки перед новогодними и рождественскими праздниками обратился в военною прокуратуру и получил разрешение на внеплановую проверку. Проверке подверглись штаб МТО, служба связи, автобронетанковая служба, коммунально-эксплуатационная служба, то есть только те службы, с которыми он имеет личный конфликт. Напутствует инспекторский состав перед проверками словами «порвите их, мне надо, чтобы меня все уважали и боялись». И все это он успел натворить всего за три месяца нахождения в должности. Коваленко ФИО70 будучи в должности начальника инспекции пожарного надзора по ВВО своей безграмотностью позорит работу Главного управления Контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации перед командованием Восточного военного округа подписывает документы направляемые на командование округа, в военную прокуратуру и другие инстанции (за исключением ГУ КНД МО РФ) как «Начальник Инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации» и по мнению коллектива является аферистом случайно попавшего на эту должность.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что добросовестность ответчика при обращении к указанному выше должностному лицу, презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель защиты прав и охраняемых законом интересов ее и других сотрудников инспекции, следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит представить доказательства тому, что направление ответчиком обращения министру обороны РФ обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что обращение ответчика должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию от сотрудника, подчиненного ему подразделения, в отношении непосредственного руководителя, продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно представленному ответу заместителя начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, данного Морозовой ФИО71. по результатам рассмотрения ее обращения, изложенные в нем факты в основном не подтвердились.

Достоверных доказательств направления ответчиком указанного обращения другим инспекторам инспекции пожарного надзора суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников инспекции сведений о том, что обращение ответчика министру обороны РФ, продиктовано намерением ответчика причинить вред истцу, не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, а также реализация полномочий сотрудника инспекции по информированию руководителя исполнительного органа об имеющихся, по мнению ответчика, нарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемое обращение ответчика содержит явно оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, поскольку им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственный орган.

Рассматривая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доводы истца о том, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания неправомерными действиями ответчика достоверными доказательствами не подтверждены, доказательств наличия вины ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенным в п. 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о распространении ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений, причинении морального вреда действиями ответчика, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Коваленко ФИО72 к Морозовой ФИО73 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев