Решение суда о частной жизни № 2а-289/2017 ~ М-35/2017

Дело № 2А-289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: административного истца Иваночко С.И., его представителя Шелахаевой И.Ф., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя административного ответчика- ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинской И.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГтретьего лица Панжинской И.Э., представителя заинтересованного лица- Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю ФИО6 А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Иваночко ФИО1 к начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматову ФИО2, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, начальнику ФКУЗ санаторий «Приморье» Брыль ФИО3, ФКУЗ Санаторий «Приморье» о признании незаконными действий должностных лиц по сбору и распространению информации о частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

Иваночко С.И. обратился в суд с административным иском к начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматову ФИО2, начальнику ФКУЗ Санаторий «Приморье» Брыль ФИО3, заинтересованные лица- Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, начальник юридической группы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинская ФИО4, о признании незаконными действий должностных лиц по сбору и распространению информации о частной жизни.

В обоснование указал, что 04ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.Хабаровска было вынесено решение по делу №, из которого административному истцу стало известно о нарушении его прав, а именно, судом было вынесено решение на основе доказательств, приобщенных ответчиком- Панжинской И.Э., полученных незаконным путем.

Были представлены документы: 1) ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 было направлено письмо в адрес административного ответчика- Ташматова М.А. о «якобы» проводимой проверке по факту «якобы» необоснованного получения путевок Иваночко С.И. на административного истца ФИО6, ФИО5; 2) ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 направил Иваночко С.И. ответ, что никакой проверки по указанному факту не проводилось.

Административным ответчиком Ташматовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в санаторий МВД России «Приморье» за №, в ответ на который, административный ответчик- начальник ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России Брыль А.А., в нарушение действующего законодательства, а именно, ст. 13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г., и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», нарушил врачебную тайну по факту обращения гражданина за оказанием медицинской помощи. Запрос административного ответчика Ташматова М.А. о предоставлении информации о нахождении административного истца в медицинском учреждении не входит в перечень, предусматривающий предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Административный истец своего письменного согласия о передаче сведений о своей личной жизни Ташматову М.А. не предоставлял.

Сведения о частной жизни административного истца, а именно, о получении санаторно-курортного лечения в ФКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю «Санаторий «Приморье» предоставлен начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматову М.А. незаконно. Данный запрос подтверждает факт вторжения Ташматова М.А. в частную жизнь Иваночко С.И.

Не имея на то полномочий, Ташматов М.А. незаконным путем собирал информацию о частной жизни истца.

Действия Ташматова М.А. и Брыль А.А. нанесли тяжелую психологическую травму административному истцу, т.к. в результате их незаконных действий, ими была получена информация, связанная с личной жизнью истца.

Ташматов М.А., являясь должностным лицом, прекрасно знал, что его действия незаконны, что он вторгается в частную жизнь истца, но несмотря на это, Ташматов М.А. неоднократно предоставлял данную информацию сторонним лицам. Те же самые проступки совершал начальник санатория «Приморье» Брыль А.А.

В ходе судебного разбирательства в <данные изъяты>, Панжинская И.Э. предоставила информацию о частной жизни административного истца, которую ей незаконно предоставил Ташматов М.А.

Просит признать факт нарушения административным ответчиком- начальником ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматовым М.А. действующего законодательства РФ, выразившееся в нарушении ст.ст.23,24 Конституции РФ, в незаконном сборе информации о частной жизни административного истца без его письменного согласия; незаконной передаче информации, составляющей частную жизнь административного истца постороннему лицу- Панжинской И.Э., без письменного согласия административного истца; признать факт нарушения действующего законодательства- Федерального закона РФ №152-ФЗ «О персональных данных», выразившемся в передаче персональных данных административного истца начальнику ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России Брыль А.А. и начальнику юридической группы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинской И.Э. ; признать факт нарушения начальником ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России Брыль А.А. Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г., в части разглашения врачебной тайну и предоставления медицинской документации о проводимом лечении и факте нахождения Иваночко С.И. в данной медицинской организации, Ташматову М.А., без письменного согласия административного истца; признать факт нарушения начальником ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России Брыль А.А. Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», в части предоставления персональных данных истца Ташматову М.А.; признать факт того, что Ташматов М.А. не обладает полномочиями на получение персональных данных Иваночко С.И. без его письменного согласия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России.

В судебном заседании Иваночко С.И., его представитель Шелахаева И.Ф. требования поддержали, с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласны. Суду пояснили, что о подписании запроса именно Ташматовым М.А., истцу стало известно при рассмотрении дела в суде <данные изъяты>, то есть в ДД.ММ.ГГГГ куда он обращался с иском на действия Панжинской И.Э. Считает срок не пропущенным.

Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и заинтересованное лицо Панжинская И.Э.. с иском не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, завила ходатайство о пропуске административным истцом срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ. Суду пояснила, что административному истцу, начиная с беседы, проводившейся в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что, по его мнению, его право нарушено Он обращался по этому поводу в прокуратуру г.Хабаровска.

Административный ответчик Ташматов М.А., начальник ФКУЗ Санаторий «Приморье» Брыль А.А., представитель ФКУЗ Санаторий «Приморье» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 138 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица- Управление Роскомнадзора Волкова А.В. оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, на основании поступившей информации из УМВД России по Хабаровскому краю о необоснованном получении в ДД.ММ.ГГГГ году льготных путевок Иваночко С.И., в ФКУЗ Санаторий «Приморье» МВД России был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов, для решения вопроса о взыскании денежных средств с Иваночко С.И. Данный запрос подписан начальником ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматовым М.А. (л.д.8).

ФКУЗ Санаторий «Приморье» в ответ на указанный запрос представило запрашиваемые документы. Сопроводительное письмо подписано начальником Брыль А.А. (л.д.9).

Подписание вышеназванных запроса и сопроводительного письма осуществлялось Ташматовым М.А. и Брыль А.А., являющихся руководителями учреждения (организации) в силу должностных обязанностей.

О наличии такой информации до Иваночко С.И. было доведено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения беседы, в связи с увольнением административного истца, что следует из его заявления в прокуратуру по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГг. Иваночко С.И. был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления о фактах незаконного собирания начальником юридической группы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинской И.Э. сведений о частной жизни, а также о фактах распространения этих сведений. Данный ответ подписан также начальником ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматовым М.А. (л.д.34,35,36-37). Вышеуказанный ответ содержит исчерпывающую информацию о направленных запросах и полученных ответах.

Таким образом, с указанного времени Иваночко С.И. было достоверно известно о наличии фактов, которые он просит признать, как нарушающие действующее законодательство в части распространения информации о его частной жизни

Принимая во внимание, что должностные лица исполняют свои обязанности в соответствующем органе, руководители данных органов наделены полномочиями на подписание запросов, писем от имени юридических лиц, доводы Иваночко С.И. и его представителя Шелахаевой И.Ф. о том, что истцу не было известно о том кем именно подписаны документы, суд находит необоснованными..

Доводы истца и его представителя относительно того, что об оспариваемом факте, действиях должностных лиц Иваночко С.И. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде <данные изъяты>, ничем не подтвержден. Представленная ксерокопия выписки из протокола (л.д.15-16), не содержит даты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем административного ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 5 статьи 138 этого же Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно отметке почтового органа на конверте, административный иск подан Иваночко С.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц в суд в установленный срок, не приведено.

Руководствуясь статьями 138, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Иваночко ФИО1 к начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматову ФИО2, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, начальнику ФКУЗ санаторий «Приморье» Брыль ФИО3, ФКУЗ Санаторий «Приморье» о признании незаконными действий должностных лиц по сбору и распространению информации о частной жизни, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2017г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-289/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина