Решение суда об обращении взыскания на имущество № 2-166/2017 (2-2874/2016;) ~ М-2942/2016

Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 г. г.Ярославль

    Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Плотниковой Л.В., при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области к ООО Торговая компания «Джентри» об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО ТК «Джентри» об обращении взыскания на имущество, в котором указал, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с ООО ТК «Джентри», ООО ТК «Джентри-регион», ООО ТК «Джентри-Ярославль», ООО ТК «Джентри-Вологда», ООО «Инари», Королева А.В., Леванова Ю.А. задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк». До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ООО ТК «Джентри»: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по ДД.ММ.ГГГГ, складское нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество находится в залоге у ООО КБ «Интеркоммерц».

    Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, складское нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> путем продажи его с открытых торгов в форме аукциона.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

    В судебное заседание третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Интеркоммерц», Королев А.В., ООО ТК «Джентри-Вологда», ООО ТК «Джентри-Регион», Леванов Ю.А., временный управляющий ООО «Инари» Пелевин Д.В., временный управляющий ООО ТК «Джентри-Ярославль» Пелевин Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Королева А.В., ООО ТК «Джентри-Вологда», ООО ТК «Джентри-Регион», Леванова Ю.А., ООО «Инари», ООО ТК «Джентри-Ярославль» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ТК «Джентри».

За должником ООО ТК «Джентри» зарегистрировано недвижимое имущество земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, складское нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

Согласно выписке из ЕГРП указанное имущество находится в залоге у ООО «Интеркоммерц» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по исполнительному производству на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ не взыскана, у должника имеется в собственности недвижимое имущество, которое находится в залоге не у взыскателя по исполнительному производству, а у иного лица, судебный пристав обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако указанное правило не ограничивает права иных кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника имущества, необходимого для полного удовлетворения предъявляемых ему требований, не обеспеченного залогом, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя и иных установленных законом правил.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника определен статьями 46, 59 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 58 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Иск ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области к ООО Торговая компания «Джентри» об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО ТК «Джентри» недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, складское нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> путем продажи его с открытых торгов в форме аукциона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В.Плотникова

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.04.2017 г. решение оставлено без изменения.