Решение суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества) № 2-448/2017 ~ М-159/2017

Дело № 2-448/2017 Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелянчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России, АКБ «Авангард», ОАО «ТГК-2», АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Мелянчук О.В. в феврале 2017 года обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества), указывая, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО (действительное наименование отдела судебных приставов) на основании исполнительных листов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Мелянчук О.В. задолженности в пользу ряда взыскателей - ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», ОАО "ТГК-2», АО «КредитЕвропа Банк». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации Мелянчук О.В. по адресу: АДРЕС, где в присутствии должника была произведена опись имущества, находящегося в комнате. В Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было включено следующее имущество: микроволновая печь ..., электрический чайник ..., мультиварка ..., телевизор ..., домашний кинотеатр ....

Истец-должник считает, что часть имущества, описанного судебным приставом-исполнителем, подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку не принадлежит должнику, часть является имуществом, без которого должник не может обойтись в быту. Истец указала, что в указанной квартире кроме должника, зарегистрированы и проживают несовершеннолетний ФИО2, его отец - ФИО3, которым также принадлежит имущество, находящееся в указанной комнате. Кроме того, арестованное имущество необходимо для нормального существования и деятельности не только истцу, но и проживающим с ней, поскольку большая часть имущества, включенная в Акт, является предметами домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание, а именно:

— Микроволновая печь ..., без видимых повреждений, предварительной стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая, как указано истцом, необходима в первую очередь .... Также истец указала, что она с семьей проживает в общежитии, где на ... комнат, в которых постоянно проживает ... человека, имеется лишь ... газовые плиты с ... работающими конфорками, в связи с чем часто в выходные дни и в вечернее время после рабочего времени не только разогрев, но и приготовление пищи бывает затруднительно, т.к. приходится ждать очереди к газовой плите.

— Электрический чайник ..., предварительной стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, который необходим истцу и проживающим с ней гражданам также по вышеуказанной причине. ...

— Мультиварка ..., предварительной стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; телевизор ..., предварительной стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; домашний кинотеатр ..., предварительной стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - не являются имуществом должника.

Общая стоимость указанного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем в акте, составляет 8 300 рублей. Истец считает, что находящееся в комнате имущество нельзя признать предметами роскоши. Данные предметы являются необходимыми для нормального существования и деятельности, в связи с чем должны быть отнесены к предметам домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Истец просит исключить указанное имущество из описи и ареста по акту судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП России по Ярославской области.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец-должник Мелянчук О.В. телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики-взыскатели ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России, ПАО АКБ «Авангард», ОАО «ТГК-2», АО «Кредит Европа Банк», третьи лица Управление ФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО явку своих представителей в суд не обеспечили, мнения, пояснений по иску не представили. Процессуальных ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, телефонограмму истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненным судом сторонам принципом состязательности гражданского спора, согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительных листов серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с должника Мелянчук О.В. задолженности в пользу ряда взыскателей - ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», ОАО "ТГК-2», АО «КредитЕвропа Банк» - составлен акт о наложении ареста (описи) имущества Мелянчук О.В. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь ..., электрический чайник ..., мультиварка ..., телевизор ..., домашний кинотеатр ....

Арест судебным приставом-исполнителем произведен по месту жительства должника, в форме объявления запрета на распоряжение указанным в акте имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества по адресу: АДРЕС, с правом пользования; ответственным хранителем назначена должник Мелянчук О.В. (л.д. 9).

Акт составлен в присутствии двух понятых, должник Мелянчук О.В. от подписи акта о наложении ареста (описи имущества) отказалась, о чем в акте имеется соответствующая запись судебного пристава-исполнителя. Каких-либо заявлений о непринадлежности ей имущества Мелянчук О.В. в акте также не указала (л.д.8).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении должником Мелянчук О.В. требований исполнительных документов сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в таком случае регулируется статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 4 ст. 69 которого предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

По делу истец не представил доказательств всех своих доводов, в том числе о совместном проживании с указанными в исковом заявлении членами своей семьи; о принадлежности части имущества другому лицу, а несовместно с истцом; об отнесении какого-либо имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что микроволновая печь, электрический чайник, мультиварка (при наличии в жилище электрической или газовой плиты), а также телевизор, домашний кинотеатр, хотя и вошли прочно в жизнь каждого человека, тем не менее, не являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывает, что фактически судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение указанным в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества по месту жительства должника с правом пользования, должник назначен ответственным хранителем арестованного имущества, то есть установление соответствующего запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом и при этом принять надлежащие меры к исполнению требований исполнительных документов.

Иск удовлетворению не подлежат. Иное по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мелянчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России, АКБ «Авангард», ОАО «ТГК-2», АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова