Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-872/2017

Дело № 2 –872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охнич Г.Я. к Кангину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску Кангина А.В. к Охнич Г.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Охнич Г.Я. обратилась в суд с иском к Кангину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме ...... руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Кангин А.В., находясь ЧЧ.ММ.ГГ в офисе № ...... по адресу: ......, публично, в присутствии 3-х лиц, высказал в адрес истицы оскорбления, порочащие честь и достоинство Охнич Г.Я., назвав ее «......» и «......». Охнич Г.Я. является уважаемым человеком, юристом с 40-летним стажем, матерью двух совершеннолетних детей. Деловая репутация истицы являются неотъемлемой частью ее профессии, которая связана с оказанием юридических услуг. С ответчиком она не знакома, общих знакомых не имеет. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет 40-летний стаж вождения автомобиля. Действиями Кангина А.В. истице причинен нравственные страдания, моральный вред ею оценен в размере ...... руб.

Кангин А.В. обратился в суд со встречным иском к Охнич Г.Я., просит признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство распространенные сведения Охнич Г.Я., выразившиеся в обвинении Кангина А.В. в назывании Охнич Г.Я. наркоманкой и алкоголичкой; взыскать с Охнич Г.Я. компенсацию причиненного морального вреда в размере ...... руб.

В обоснование встречных исковых требований Кангин А.В. указывает, что он не называл Охнич Г.Я. словами наркоманка и алкоголичка. В офис № ...... по адресу: ......, ЧЧ.ММ.ГГ Кангин А.В. был приглашен для получения денежных средств по договору, заключенному между ИП Коротковой и его матерью – Кангиной В.К., которой по договору должны были установить конструкции ПВХ на лоджию, но не установили. По телефону его попросили взять подлинник договора и квитанцию и попросили - подъехать к 15-00 час. по адресу: ....... Кангин А.В. предупредил, что сама Кангина В.К. подъехать не сможет, ему сказали, что может приехать он.

Кангин А.В. приехал в офис примерно в 15-10 час., в офисе ему заявили, что денежные средства отдавать не собираются. На правомерное замечание, зачем Кангина А.В. приглашали, если денег выплачивать не собираются и зачем ему звонили и просили прийти за возвратом денег, принести подлинные документы по оплате ...... руб. и подлинник договора, Кангину А.В. ничего не ответили. В этот момент в офис зашел неизвестный молодой человек в костюме и заявил, что Кангин А.В. вымогает деньги, быстро показал удостоверение ......, который сказал, что на Кангина А.В. написано вчера заявление за избиение, угрозы и вымогательство в отношении Коротковой Надежды и ее матери, хотя его самом деле не было. По требованию указанного молодого человека Кангин А.В. передал ему паспорт. Охнич С.В. забрал паспорт и сказал Кангину А.В., что тот задержан за вымогательство, указанное обвинение Кангин А.В. успел записать на телефон.

Охнич С.В. вызвал полицию и забрал подлинные документы по договору и квитанцию об оплате ...... руб. и передал их Охнич Г.Я. Кангин А.В. полагает, что данные действия были спланированы Охнич Г.Я, которая попросила своего сына Охнич С.В. произвести данные незаконные действия. Изъятие документов и обвинение в вымогательстве взаимосвязаны, т.к. без подлинных документов правовых оснований получать возврат денежных средств не имелось. Все это было сделано публично, в офисе расположенному по адресу: ......, в присутствии других лиц. Распространенные сведения порочат честь и достоинство Кангина А.В., в отношении него было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ (вымогательство).

В дальнейшем Охнич Г.Я. решила обвинить Кангина А.В. в том, что он назвал ее ......, ......, то есть оговорила его, чем распространила в отношении него порочащие честь и достоинство сведения.

Охнич Г.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Ответчик Кангин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Охнич Г.Я., поддержал встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам и основаниям.

Представитель Кангина А.В. по ордеру адвокат Крупочкин О.В. в судебном заседании полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, просил критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца. Просил встречный иск удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо Охнич С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Охнич Г.Я., указал, что являлся очевидцем событий происходивших ЧЧ.ММ.ГГ в офисе № ...... по адресу: ....... Подтвердил, что со стороны Кангина А.В. в адрес Охнич Г.Я. имели место оскорбления ...... и .......

Третье лица Кангина В.К. в судебном заседании поддержала исковые требования Кангина А.В., указала, что ЧЧ.ММ.ГГ сын был приглашен в офис к ИП Коротковой для получения денежных средств по заключенному договору, окна по которому так и не были установлены. Кангин А.В. в тот день управлял автомобилем, не мог находится в нетрезвом виде. Однако, денежные средства ему так и не выплатили, он был доставлен в отдел полиции.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись от ЧЧ.ММ.ГГ, предоставленную Кангиным А.В., оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Охнич Г.Я. и Кангина А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления. В силу положения ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что ЧЧ.ММ.ГГ в 15 - 00 час. Кангин А.В. и Охнич Г.Я. находились в офисе № ...... по адресу: ....... Между сторонами возник конфликт по поводу возвращения денежных средств, уплаченных Кангиной В.К. по договору, заключенному ею с ИП Коротковой Н.В. на установку изделий из ПВХ.

Исковые требования Охнич Г.Я. основывает на своих объяснениях, объяснениях третьего лица Охнич С.В., показаниях свидетелей Коротковой Н.В., Миро А.И.

Оценив данные доказательства, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку как из объяснений сторон, так и материалов дела следует, что между Охнич Г.Я., её сыном - Охнич С.В., Коротковой Н.В. с одной стороны и Кангиным А.В. – с другой, сложились конфликтные отношения. Короткова Н.В. обращалась в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю по факту угрозу в её адрес со стороны Кангина А.В., в возбуждении уголовного дела отказано .

Таким образом, факт оскорбительных высказываний Кангина А.В. в адрес Охнич Г.Я. ЧЧ.ММ.ГГ в офисе № ...... по адресу: , в присутствии 3-х лиц, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд в удовлетворении исковых требований Охнич Г.Я. отказывает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что обращение Охнич Г.Я. в суд с указанным выше иском само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав Кангина А.В. либо посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении Охнич Г.Я. правом, а также об изложении в исковом заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред Кангину А.В. не установлено.

Доказательств того, что со стороны Охнич Г.Я. в адрес Кангина А.В. допускались высказывания о вымогательстве, суду не представлено, свидетели Кангина А.А., Никулин А.Е., допрошенные в судебном заседании по ходатайству Кангина А.В., очевидцами событий ЧЧ.ММ.ГГ в указанном выше офисе не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Охнич Г.Я., Кангину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жукова Е.М