Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд № 2-5225/2013 ~ М-4515/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 г. Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Эльмурзаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/13 по заявлению Горыниной А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горынина А.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного с нее на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок у заявителя для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходила лечение, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила освидетельствование в МСЭ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> лечении и на домашнем режиме, в связи с ухудшением <данные изъяты> состояния вследствие проведения <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая серьезные проблемы со здоровьем, заявитель смогла оплатить задолженность только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в связи с чем, заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав ФИО7 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, при этом пояснила суду, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава- исполнителя не было информации о произведенной должником оплате.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему, как установлено в судебном заседании:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112«Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №, выданному на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горыниной А.В. в пользу ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с которым, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления, что подтверждается копией исполнительного производства №

Указанное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок у заявителя для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в силу имеющегося у заявителя <данные изъяты> заболевания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходила лечение, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила освидетельствование в МСЭ.

Из выписки из амбулаторной карты №, выданной ООО Медцентр «Клиника на Садовом» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горынина А.В. находилась на <данные изъяты> лечении и на домашнем режиме, в связи с ухудшением <данные изъяты> состояния вследствие проведения <данные изъяты>

Таким образом, учитывая серьезные проблемы со здоровьем, заявитель смогла оплатить задолженность только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности».

В силу ст. 441 ГПК РФ «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства дела, а именно наличие серьезного заболевания у заявителя, прохождение заявителем длительного лечения, состояние ее здоровья, а также принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства,    суд приходит к выводу об освобождении Горыниной А.В. от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»

РЕШИЛ

Освободить Горынину А.В. от взыскания исполнительского сбора, взысканного с нее на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                     Казакова О.А.