Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины № 2-1335/2017

Дело № 2-1335/17                     2 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жахонгирову Б.Д., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жахонгирову Б.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91672,76 руб., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации – 37524,53 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что 23.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей ТС. г.р.з. <данные изъяты>, застрахованным у истца, и ТС.-2 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Жахонгирова Б.Д., признанного виновным, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. с учетом износа составила 491672,76 руб., истец произвел выплату, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, перечислила истцу 362475,47 руб. (л.д. 4-5).

22.12.2016г. вынесено решение об удовлетворении требований (л.д. 65).

24.04.2017г. определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 110).

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48, 57, 62, 113, 115, 117).

Ответчик Жахонгиров Б.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанным при оформлении материалов ДТП, сведения о его регистрации отсутствуют, в связи с чем извещения направлялись по последнему известному месту жительства, указанному ответчиком, телефонограммы передать также не представляется возможным в связи с недоступностью абонента (л.д. 14, 50, 60, 62, 116).

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещались неоднократно надлежащим образом (л.д. 49, 62, 114).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

23.04.2015г. у д. 85 по пр. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей ТС. г.р.з. <данные изъяты> под управлением Антипова А.В., нарушений ПДД в действиях которого не выявлено, и ТС.-2 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Жахонгирова Б.Д., признанным виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 14).

08.02.2015г. между СПАО «Ингосстрах» и Антиповым А.В. был заключен договор страхования транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> сроком на 12 месяцев со страховой суммой 3312000 руб. (л.д. 8-9), 10.08.2015г. оплачен ремонт страховой компанией в размере 518536,99 руб. (л.д. 33), в соответствии с экспертным заключением ООО «Э.» от 22.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> составляет с учетом износа 491672,76 руб. (л.д. 43).

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении судебной экспертизы не направили. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, только, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации представленный истцом отчет эксперта не опровергнут заключением судебной экспертизы, может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания ответчика, признав событие страховым случаем, перечислила истцу 362475,47 руб. 11.11.2015г. и 05.12.2016г. 16005,16 руб. (л.д. 101, 102), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> составляет с учетом износа 491672,76 руб., учитывая произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 362475,47 руб. и 16005,16 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 21519,37 руб. = 400000 руб. - 362475,47 руб. - 16005,16 руб., с ответчика Жахонгировва Б.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 91672,76 руб. = 491672,76 руб. - 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3783,95 руб. (л.д. 7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика Жахонгирова Б.Д. должна быть взыскана госпошлина в размере 2684,71 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1099,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (т.к. 16005,16 руб. были оплачены 05.12.206г., после предъявления иска в суд и принятия его к производству 25.11.2016г.)

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Жахонгирова Б.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в размере 91672,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2684,71 руб.

Взыскать из средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в размере 21519,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1099,24 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Бучнева О.И.

            Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017г.