Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, № 2-2278/2017 ~ М-2156/2017

                                                                                         Дело № 2-2278/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Зайфертас Е. Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Зайфертас (ранее Щ.) Е.Г. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 01.11.2016.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП осуществляет региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в пределах представленной компетенции. Департаментом, в ходе проведенной в отношении АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее - АО «УК ЕРЦ») проверки исполнения предписания < № > от 12.08.2016 рассмотрены представленные управляющей компанией материалы общего собрания собственников помещений дома № < № > по < адрес >, оформленные протоколом < № > от 01.11.2016. В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: согласно протоколу на общем собрании в форме очно-заочного голосования присутствовали собственники, которым принадлежат 1553 кв.м, что составляет 81,22% от общего числа голосов, тогда как в действительности на общем собрании присутствовали собственники, обладающие 664,8 кв.м, что составляет 34,77% от общего числа собственников помещений; доказательств уведомления собственников помещений о результатах голосования не представлено. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение собрание принято при отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания собрания ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в адрес Департамента поступили только копии документов, касающиеся оспариваемого собрания, оригиналы бюллетеней голосования не представлены.

Ответчик Зайфертас Е.Г., ее представитель Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковое заявление признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 152), пояснила, что не была инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.11.2016, участия в нем не принимала, уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах дома не размещала, бюллетени голосования собственникам не раздавала, подписи не собирала, не подсчитывала результаты голосования общего собрания, договор управления от имени всех собственников не подписывала, подпись в протоколе собрания от 01.11.2016 не ее, налицо фальсификация документов и ее подписи. Кроме того, Зайфертас Е.Г. собственником жилого помещения в многоквартирном доме № < № > по < адрес > не является с февраля 2016, фамилию Щ. сменила на фамилию Зайфертас еще в 2013. Просила суд исковые требования о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Гумерова Р.Р. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в представленном в материале дела отзыве на исковое заявление указала, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > с 01.01.2007 на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 28.12.2006, от 24.11.2015 и заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом. 24.11.2015 состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № < № > по < адрес > о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утверждении условий договора управления многоквартирным домом в новой редакции, во исполнение которого с собственниками заключен договор управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 24.11.2015. В настоящее время договор управления многоквартирным домом от 24.11.2015 является действующим, в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» уведомлений о его расторжении не поступало, между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры в отношении спорного объекта. Документацию по управлению данным домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не передавало АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность (т. 2 л.д. 86-87).

Представитель третьего лица АО «УК ЕРЦ» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила исковое заявление к АО «УК ЕРЦ» оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении АО «УК ЕРЦ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, и с момента признания организации банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Учитывая изложенное, требования истца к АО «УК ЕРЦ» о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом < № > от 01.11.2016, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 79-80).

Рассмотрев ходатайство АО «УК ЕРЦ» об оставлении исковое заявление к АО «УК ЕРЦ» без рассмотрения, поскольку в отношении АО «УК ЕРЦ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, следовательно, требования истца к АО «УК ЕРЦ» о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом < № > от 01.11.2016 не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку исковые требования заявлены не к АО «УК ЕРЦ», а к инициатору оспариваемого собрания - Зайфертас (Щ.) Е.Г., таким образом, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий АО «УК «ЕРЦ» Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > от 01.11.2016, проводимого в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 11-16).

Инициатором собрания, оформленного протоколом от 01.11.2016 указана Щ., - собственник квартиры < № > в доме < адрес >.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, приняты решения: об избрании председательствующим на общем собрании Щ., об избрании секретарем общего собрания Л., об избрании в качестве лиц, производящих подсчет голосов общего собрания Щ., Л.; о сохранении управления многоквартирным домом управляющей организацией АО «УК ЕРЦ», а также об оставлении договора управления многоквартирным домом в ранее утвержденной форме; о разрешении АО «УК ЕРЦ» передавать общее имущество многоквартирного дома в аренду третьим лицам; о предоставлении АО «УК ЕРЦ» полномочий на заключение договора аренды общего имущества многоквартирного дома; о поручении АО «УК ЕРЦ» денежных средств, полученных за аренду общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров направлять на счет «содержание общего имущества дома»; о назначении места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях в местах общего пользования - на первых этажах подъездов; о назначении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование - в кв. < № > в многоквартирном доме < № > по < адрес >.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Зайфертас Е.Г. (ранее - Щ.) инициатором собрания не являлась, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомляла, подсчет голосов не производила, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, договор управления домом с АО «УК ЕРЦ» не заключала, оригиналы документов по общему собранию собственников не хранит.

Согласно свидетельству о заключении брака от < дд.мм.гггг >, между З. и Щ. < дд.мм.гггг > заключен брак, жене присвоена фамилия Зайфертас (т. 2 л.д. 154).

Как следует из договора дарения от 23.01.2016, Зайфертас Е.Г. безвозмездно передала в собственность Щ2. комнату в трехкомнатной квартире № < № > в доме № < № > по < адрес >. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.02.2016 (т. 2 л.д. 153).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником кв. № < № > дома № < № > о < адрес > является Щ2., о чем сделана запись регистрации 03.02.2016 (т. 2 л.д. 33-69).

Как следует из акта проверки органом государственного надзора юридического лица < № >, в отношении АО «УК ЕРЦ» проведена проверка, продолжительностью с 09.01.2017 по 02.02.2017. В адрес АО «УК ЕРЦ» направлено предписание от 12.08.2016 < № >, во исполнение которого АО «УК ЕРЦ» представило следующие копии документов: протокол общего собрания собственников от 01.11.2016 < № >, реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр вручения сообщений, решения собственников, выписку из ЕГРП на инициатора собрания, договору управления, копия технического паспорта. В ходе проведения проверки установлено, что при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по < адрес > отсутствовал кворум, отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений о результатах голосования (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы, оспариваемого истцом в суде протокола, равно как и оригиналы листов голосования и других касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания документов, в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

Не представлен оригинал договора управления многоквартирным домом < № > по < адрес >, заключенный собственниками с АО «УК ЕРЦ», в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил копии указанных документов, указав, что оригиналы в Департамент не представлены (т. 1 л.д. 11-250, т. 2 л.д. 1-7).

АО «УК ЕРЦ» данные документы также не представило.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования.

Суд считает обоснованными доводы истца о нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания и о нарушении оспариваемыми решениями прав собственников многоквартирного дома на выбор управляющей организации, на право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников, поскольку в решении, оформленном протоколом от < дд.мм.гггг >, ставится вопрос о передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в аренду третьим лицам, что следует из коллективных обращений граждан в прокуратуру, Департамент (т. 2 л.д. 12-18).

Ответчик Зайфертас Е.Г. исковые требования признала в полном объеме, о чем дала подписку суду, пояснила, что не была инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении оспариваемого общего собрания не вывешивала, бюллетени голосования собственникам не разносила, не подсчитывала результаты оспариваемого общего собрания.

Последствия признания исковых требований судом Зайфертас Е.Г. были разъяснены и ей понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 01.11.2016, фактически не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, решения, принятые на нем, ничтожны.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное признание закону не противоречит, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе АО «УК ЕРЦ». Собственники помещений данного многоквартирного дома решений о выборе указанной организации в качестве управляющей компании не принимали.

В связи с признанием решений общего собрания собственников многоквартирного дома № < № > по < адрес > < адрес >, оформленного протоколом от 01.11.2016, ничтожными, в том числе о заключении договора управления с АО «УК ЕРЦ» в связи с отсутствием кворума, а также в связи с непредставлением оригинала договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что договор управления собственниками данного многоквартирного дома с АО «УК ЕРЦ» фактически не заключался, следовательно, АО «УК ЕРЦ» не приступило к управлению домом, что является основанием для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, из реестра лицензий АО «УК ЕРЦ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Зайфертас Е. Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >», оформленное протоколом от 01.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья        О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 23.06.2017.

Судья        О.В. Хабарова