Решение суда о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства № 2-88/2014 (2-4507/2013;) ~ М-3567/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/14

по иску Катковой Т.Г. к Шерстобитову И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каткова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Шерстобитову И.А. о признании недействительным завещания от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю., зарегистрированного в реестре за №, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Шерстобитова И.А., о возврате 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО2, о включении 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд признать недействительным завещание от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю., зарегистрированное в реестре за №, признать недействительной доверенность от имени ФИО2 на имя Шерстобитовой Е.Г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Горшковым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО2 2/3 долей данной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Шерстобитова И.А., возвратить 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО2, включить 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-117).

Исковые требования мотивированы тем, что спор сторон касается наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдала доверенность на имя своей <данные изъяты> Шерстобитовой Е.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю., реестр №, с правом заключения и подписания договора дарения на гр. Шерстобитова И.А. 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитовой Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения квартиры от имени ФИО2 в пользу Шерстобитова И.А. на 2/3 доли квартиры. При жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения было подписано завещание в пользу <данные изъяты> Шерстобитова И.А. Данное завещание было также удостоверено нотариусом г.Москвы Горшковым Н.Ю., реестр № – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> наследодателя Каткова Т.Г. оспаривает данное завещание и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что наследодатель ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания завещания и доверенности. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенесла <данные изъяты>, и её здоровье ухудшилось, в то же время она ещё чувствовала себя нормально, могла ходить и обслуживать себя, всё понимала. Истец проживает в <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Москве в ДД.ММ.ГГГГ, ухаживала за <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истицы сказала ей, что <данные изъяты> упала. Состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, она перестала <данные изъяты>. Истец звонила по 2-3 раза в неделю, однако состояние <данные изъяты> никак не менялось. С <данные изъяты> у истицы очень напряженные отношения, поэтому на просьбы истца поместить <данные изъяты> в больницу, <данные изъяты> не отреагировала. <данные изъяты>, который также очень серьезно болен, говорил, что <данные изъяты> лежит, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ее знакомая ФИО51, которая сообщила, что разговаривала с <данные изъяты> истицы, которая ей сказала, что <данные изъяты> в больнице. Истец смогла приехать ДД.ММ.ГГГГ и сразу же навестила <данные изъяты> в ГКБ №. <данные изъяты> находилась в <данные изъяты>. Она <данные изъяты>. Врачи сказали истцу, что у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ произошел <данные изъяты>, она долго находилась дома, поступила в больницу с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел <данные изъяты>, её поместили в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была в больнице, разговаривала с заведующей отделения <данные изъяты>, которая сказала истице, что <данные изъяты> находится в <данные изъяты>. Истец приходила в больницу каждый день, но состояние <данные изъяты> никак не менялось. Из отделения <данные изъяты> <данные изъяты> никуда не переводили, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ умерла. При таких обстоятельствах, когда и в ДД.ММ.ГГГГ, а тем более ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась в <данные изъяты>, то она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла совершить юридически значимые действия и составить оспариваемые завещание и договор дарения. Также истец оспаривает данное завещание и доверенность на том основании, что ФИО2 их не подписывала.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 160, 166, 167, 168, 177, 209, 1112, 1125, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Истец Каткова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Катковой Т.Г. адвокат Забабурина Т.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шерстобитов И.А. и представители ответчика адвокат Проценко Т.И., Петропавловский В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Горшков Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил суду письменные объяснения, согласно которым в реестре нотариуса г. Москвы Горшкова Н.Ю. содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, о том, что выдана доверенность от имени гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя Шерстобитовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате документ был зачитан, в ходе беседы была проверена ее дееспособность и воля на дарение 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, на имя Шерстобитова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сомнений в том, что ФИО2 отдает отчет своим действиям и может руководить ими, на момент удостоверения доверенности не возникло (л.д. 143); также представил суду письменные объяснения, согласно которым в реестре нотариуса г. Москвы Горшкова Н.Ю. содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, об удостоверении завещания гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г<адрес>. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате документ был зачитан, в ходе беседы была проверена ее дееспособность и воля завещать все имущество, в т.ч. 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Шерстобитову И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сомнений в том, что ФИО2 отдает отчет своим действиям и может руководить ими, на момент удостоверения завещания не возникло (л.д. 145).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шерстобитова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения судебно-почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Каткова Т.Г. является <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 17).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Шерстобитовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГр., в равных долях по ? (одной второй) доле каждому. Данное завещание удостоверено ФИО13, врио нотариуса г.Москвы ФИО14 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым ФИО2 завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Шерстобитову И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное завещание удостоверено Горшковым Н.Ю., нотариусом г.Москвы, и зарегистрировано в реестре за № Завещание удостоверено по адресу: <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю. открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 (л.д. 49-61).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились:

- ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов И.А., предоставив завещание,

- ДД.ММ.ГГГГ Каткова Т.Г., наследник по закону, предоставив также завещание.

При жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала доверенность на имя своей <данные изъяты> Шерстобитовой Е.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю., реестр №, с правом заключения и подписания договора дарения на гр. Шерстобитова И.А. 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитовой Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения квартиры от имени ФИО2 в пользу Шерстобитова И.А. на 2/3 доли квартиры.

При жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было подписано завещание в пользу <данные изъяты> Шерстобитова И.А. Данное завещание было также удостоверено нотариусом г.Москвы Горшковым Н.Ю., реестр № – ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь наследодателя Каткова Т.Г. оспаривает данное завещание и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что наследодатель ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания завещания и доверенности.

Также истец оспаривает данное завещание и доверенность на том основании, что ФИО2 их не подписывала.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель ФИО2 не подписывала завещание в пользу Шерстобитова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, а также не подписывала доверенность в пользу Шерстобитовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на завещании и доверенности, производство которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 155-157).

Согласно заключения эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. две подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю., зарегистрированного в реестре за №, один из которых выполнен на специальном бланке № №, а другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А 4, выполнены ФИО2; два экземпляра Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю., зарегистрированного в реестре за №, один из которых выполнен на специальном бланке № №, а другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А 4, являются оригиналами документов; подпись от имени ФИО2, расположенная в Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на специальном бланке № №, удостоверенной нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю., зарегистрированной в реестре за №, выполнена ФИО2; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на специальном бланке № №, удостоверенная нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю., зарегистрированная в реестре за №, является оригиналом документа (л.д. 173-203).

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель ФИО2, подписывая завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий, а также не могла ими руководить, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено АСПЭК Больницы им. Алексеева (л.д. 155-157).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г.Москвы следует, что ФИО2 обнаруживала признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у ФИО2 на протяжении многих лет <данные изъяты>. В связи с противоречивостью показаний свидетелей и отсутствием описания психического состояния ФИО2 на юридически значимый период не представляться дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168).

Суд, оценив заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на завещании и доверенности, показания свидетеля ФИО16, показавшей суду, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> (л.д. 125-126), показания свидетеля ФИО51 (л.д. 126-127) показавшей суду, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, показания свидетеля ФИО18 (л.д. 127-128), показавшей суду, что помогала ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, показания свидетеля ФИО19 (л.д. 127-128), показавшей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> у ФИО2, она <данные изъяты>, показания свидетеля ФИО20 - <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 128-129), показавшего суду, что на семейном собрании под его руководством «решили отдать все <данные изъяты>», нотариус был приглашен по желанию ФИО2, которая «была вменяемой до самой смерти, в полном здравии», могла писать, хотя и плохо себя чувствовала, т.к. перенесла <данные изъяты>, и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывает истцу в заявленных требования, поскольку достоверных доказательств со стороны истца о том, что ФИО2 не подписывала завещание и доверенность, а также свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания и доверенности ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется.

Намерение составить завещание и доверенность у ФИО2 имелось. Оснований не доверять объяснениям ответчика у суда не имеется.

ФИО2 не состояла на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере (л.д. 34, л.д. 35), не проходила лечение, связанное с психическим состоянием.

При таких доказательствах по делу, считать, что нотариус при удостоверении завещания и доверенности не удостоверился в дееспособности наследодателя, и не выяснил должным образом ее волю на завещании имущества, выдачу доверенности, не имеется.

Нотариус г. Москвы Горшков Н.Ю. выполнял свои обязанности. Удостоверение завещаний и выдача доверенности прямая обязанность нотариуса (ст. 57 и ст. 59 Основ Законодательства РФ О нотариате). Оснований считать, что он не добросовестно удостоверил оспариваемые завещание и доверенность не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Катковой Т.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец не доказал суду, что завещание и доверенность ФИО2 не подписывала, также суду не представлено доказательств того, что ФИО2 было составлены и подписаны завещание и доверенность в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указанные завещание и доверенность не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 1123, 1124, 168, 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертиз назначено судом.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертиз были изучены все как медицинские документы, так и оригинальные документы с подписью ФИО2, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенные экспертизы, представленные в настоящее дело является полноценным доказательством, так как они отвечают всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенных экспертиз истцом не представлено.

Также как не представлено истцом каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертиз.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Заявитель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом исследованы все обстоятельства, связанные с составлением и оформлением завещания, доверенности, оценены все представленные доказательства и приходит к выводу, что никаких нарушений при составлении завещания, доверенности допущено не было.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и снимает арест с 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суд в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 166, 167, 168, 177, 209, 1112, 1125, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Катковой Т.Г. к Шерстобитову И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с 2/3 доли в праве на <адрес>, отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суд в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Самороковская Н.В.