Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1428/2017 ~ М-1186/2017

                                                                                    Дело №2-1428/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Камаеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Камаеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и истцом заключен договор банковского счета №. В соответствии с условиями договора банковского счета, банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Савиново» г.Казани филиала № ПАО «Банк ВТБ 24» обратился с заявлением Камаев А.В. об исполнении требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № о взыскании в его пользу с ООО СК «Согласие» денежной суммы в размере 754 706,35 руб. Банк принял исполнительный лист на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.В. обратился в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа, получив оригинал на руки для предъявления в другой банк. Однако, в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет ООО СК «Согласие» исполнительный лист был исполнен частично на общую сумму 236 100,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступила от ООО СК «Согласие» претензия, о том, что исполнительный лист исполнен другим банком в полном объеме в размере 754 706,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО СК «Согласие» сумму в размере 236 100,17 руб. Полученная Камаевым А.В. денежная сумма является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.В. своим заявлением на имя Управляющего операционным офисом филиала № ПАО «Банк ВТБ 24» подтвердил факт неосновательного обогащения и принял на себя обязательства по возврату денежной суммы, однако принятые обязательства по настоящее время не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 236 100,17 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по месту его жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в размере 754 706,30 руб. по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани РТ (л.д.8).

Из исполнительного листа Московского районного суда <адрес> РТ, выданного по гражданскому делу № по иску Камаева А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что судом постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Камаева А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 496 470,9 руб., штраф в размере 248 235,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Согласно отметке о перечислении сумм, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма по исполнительному листу в полном объеме в размере 754 706,35 руб. (л.д.9-11).

Во исполнение требований исполнительного листа истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 31051,59 руб. (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ 94153,68 руб. (л.д.15), № от ДД.ММ.ГГГГ 37894,9 руб. (л.д.16), № от ДД.ММ.ГГГГ 73000 руб. (л.д.17), всего на общую сумму 236 100,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.В. обратился в ОАО «Банк ВТБ» с заявлением об исполнении решения суда и перечислении денежных средств в размере 754706,35 руб. на его расчетный счет (л.д.12об.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 754 706,35 руб. перечислена с расчетного счета Кемеровского Регионального филиала СК «Согласие», открытого в ПАО «Банк ВТБ» <адрес>, на расчетный счет ответчика (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступила претензия Кемеровского Регионального филиала СК «Согласие», согласно которой страховая компания просит банк произвести возврат необоснованно списаны денежных средств в размере 236 100,17 руб. (л.д.6).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 236 100,17 руб. как излишне уплаченную (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего Банка ВТБ 24 от Камаева А.В. поступило письмо, в котором ответчик признает сумму 236 100,17 руб. излишне зачисленной на его счет и обязуется погашать задолженность по 5000 руб. ежемесячно (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения приобретателем Камаевым А.В. денежных средств, которые принадлежат истцу и отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательно полученного приобретателем.

В то время как Камаев А.В. в свою очередь не представил доказательств правомерности получения данного имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства за счет банка получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку у Камаева А.В. не имелось правовых оснований для получения от банка заявленной суммы, на момент рассмотрения судом спора данные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 236 100,17 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере 5561 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Камаеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Камаева А.В. пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму неосновательного обогащения в размере 236 100,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Солдатова С.В.