Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-4156/2013 ~ М-2750/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156\13 по иску Макаровой Ю.Г. к Петри А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Петри А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела в судебном участке мирового судьи ФИО9 истцу стало известно, что в указанном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым был избран способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ЗАО «Жилцентр СК», избран Совет дома, председатель Совета дома, принято решение о сдаче в аренду фасада дома, утвержден проект Договора на управление многоквартирным домом между ЗАО «Жилцентр СК» и собственниками помещений. По мнению истца указанное собрание проведено с существенным нарушением закона, поскольку истец в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не была извещена о проведении собрания, таким образом, нарушена право истца знать заблаговременно о проведении общего собрания, соответственно истец была лишена права и возможности своевременно подготовить и предоставить другим собственникам свои предложения и возражения по вопросу выбора управляющей компании. В нарушении ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум при проведении собрания отсутствовал, кроме того, текст проекта договора на управление многоквартирным домом не был доведен до сведения собственников. Согласно ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления домом заключается на срок не менее чем один год. Соответственно до истечения срока действия в данном случае договор не может быть расторгнут по инициативе собственников, за исключением случая выбора общим собранием собственников иного способа управления домом. Жилищный кодекс РФ, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, предусматривает право собственников изменить в любое время только способ управления. Выбор иной управляющей компании вместо ранее избранной общим собранием нельзя считать изменением способа управления. Оспариваемым решением собрания собственников нарушены требования ст. 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом. Все вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку привели к незаконной смене способа управления многоквартирным домом, также нарушены права и законные интересы истца, поскольку ЗАО «Жилцентр СК» в процессе управления домом не обеспечивает надлежащего качества эксплуатации многоквартирного дома, систематически нарушает права собственников, причиняет убытки собственникам, начисляя незаконные платежи. Таким образом, истец просит суд признать незаконным вышеуказанное решение общего собрания собственников, проводимое в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, согласно протокола в том числе избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ЗАО «Жилцентр СК».

Инициатором собрания являлся собственник помещения в указанном многоквартирном доме - Петри А.Н.

Согласно ч.ч. 2,4,5 ст. 45 ЖК РФ Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно материалов дела собственникам помещений были направлены (вручены) уведомления о проведении общего собрания, что подтверждается реестрами, списками направлений, уведомлениями.

Истцу было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром, списком направлений, согласно информации с сайта почты России уведомление не вручено в связи с временным отсутствием адресата (л.д.271-275).

Более того, из пояснений истца следует, что о проведении собрания ей было известно из объявлений, размещенных в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца, о нарушении процедуры уведомления о проведении собрания не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доводы истца о том, что иные собственники также не были извещены суд не принимает во внимание, поскольку иные собственники в суд не обратились, полномочий на представление интересов иных лиц у истца не имеется.

Доводы истца о том, что собственник была лишена возможности ознакомится с текстом проекта договора, указанный текст не был доведен до сведения собственников, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п.5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания указано, что с текстом договора указанного в вопросе № повестки дня можно ознакомиться в сети интернет, указан электронный адрес.

Доводы истца о том, что проект договора не был направлен ей для ознакомления не могут, служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку положения ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не обязывает инициатора собрания направлять проекты документов, а обязывает сообщить порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что в данном конкретном случае и было сделано.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истцом заявлено об отсутствии кворума, однако указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются протоколом общего собрания (в форме заочного голосования), бюллетенями собственников. Доводы истца о неверном расчете процентного соотношения доли собственников не могут быть признаны судом убедительными, контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, оснований полагать, что при проведении вышеуказанного собрания отсутствовал кворум у суда не имеется.

Истцом заявлено, что совет дома создан в нарушение требований закона, однако жилищное законодательство не содержит запрета на создание совета дома.

Доводы истца, о том что бюллетени сфальсифицированы, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собрание состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о проведении собрания было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ., доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ и не вручено в связи с отсутствием адресата.

С исковым заявлением истец первоначально обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10) то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, также суд принимает во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание полагать, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу у суда не имеется.

Доводы истца о том, что п.3.2.2 Договора (управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также требовать предоставления документов, подтверждающих право на льготы по оплате жилищно - коммунальных услуг), нарушает ее права как собственника жилого помещения, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доводы истца о том, что она, в частности, не пользуется коллективной антенной, а указанная услуга будет включена в счет, не могут, по мнению суда, являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку истец не лишена права и возможности, обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением, а в случае отказа обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45-46 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.Г. к Петри А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      Кузнецова Е.А.