Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1467/2017 ~ М-1178/2017

Дело №2-1467/17     <.....>                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца Кашина А.А., представителя истца Кашиной О.Г. по устному ходатайству рассмотрел исковые требования Кашина А. А. к Михаю Л. Ю. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.А. обратился с исковыми требованиями к Михаю Л.Ю. о взыскании 155000рублей, излишне уплаченных по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.06.2016года заключил с Михаем Л.Ю. договор подряда на строительство жилого дома размером 4 Х 6метров по адресу: <АДРЕС>, участок №.... Ответчик обязался построить дом из панельного каркаса ОСБ, поставить окна из металлопластика, сделать крышу, дверь, мансарду крыть профнастилом.

Общая стоимость работ и материалов составила 400000рублей, предоплата должна была составить 200000рублей. Срок окончания строительства определен сторонами как 30.06.2016года.

В день заключения договора он передал ответчику 66000рублей. На протяжении июня-июля 2016года он неоднократно снимал со своего денежного вклада денежные суммы на строительство дома. Им были переданы ответчику следующие суммы: 66000рублей при заключении договора, 50000рублей 03.06.2017года, 20000рублей 04.06.2016года, 100000рублей 04.06.2016года, 250000рублей 01.07.2016года, 100000рублей 01.07.2016года, 12000рублей 01.072016года, 117000рублей 05.07.2016года, 600000рублей 13.07.2016года. Общая сумма переданных денежных средств составила 1340000рублей.

В середине июля подрядчик в одностороннем порядке и без объяснения причин прекратил производство работ. Объект не достроен. В выполненных работах имеются недостатки, дефекты, требующие устранения.

Им неоднократно велись устные переговоры о конечных сроках сдачи работ, устранения выявленных дефектов, но подрядчик либо игнорировал замечания, либо обещал закончить работы, но на объект не выезжал.

Стоимость невыполненных работ составила 155000рублей.

Подрядчик не выполнил: монтаж печи, стоимостью 30000рублей, устройство сливного желоба на крыше, стоимостью 10000рублей, не установил входную дверь стоимость. 10000рублей, не доделал козырек под крышей, стоимостью 10000рублей, не смонтировал наружную лестницу к дому, стоимостью 5000рублей, не смонтировал уличные подоконники, стоимостью 30000рублей, не осуществил облицовку потолка, стоимостью 10000рублей. Кроме того произвел некачественное устройство дома на фундамент, стоимость устранения данного недостатка 50000рублей.

До сих пор ответчик не сдал результат работ, и дальнейшее исполнение договора утратило для истца интерес.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив, что по объявлению была найдена бригада строителей. С Михаем Л.Ю. был заключен договор подряда на строительство дома. При подписании договора ответчику переданы 66000рублей. В дальнейшем истец неоднократно снимал со своего вклада денежные средства и передавал их Михаю Л.Ю. Расписок в получении денежных средств ответчик истцу не давал.

Ответчик Михай Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив доводы истца, представленные документы, полагает, что исковые требования Кашина А.А. удовлетворению не подлежат в силу недоказанности оплаты истцом работ по договору подряда и неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 161 ГК РФ установлена простая письменная форма для следующих сделок, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ закреплено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом было установлено, что 01.06.2016года меду Кашиным А.А. и Михаем Л.Ю. был заключен договор подряда на строительство дома размером 4 на 6 метров из панельного каркаса ОСБ. Михай Л.В. по данному договору обязался в срок до 30.06.2016года выполнить строительство дома указанных характеристик, поставить окна из металлопластика, закрыть крышу профнастилом, установить балкон, установить дверь. При описании характеристик дома указано, что «крыша будет ломаная мансарда».

Цена договора определена сторонами в 400000рублей с предоплатой в 200000рублей. При подписании договора Кашиным А.А. передано Михаю Л.Ю. 66000рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре (л.д.5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кашина А.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в сумме 155000рублей, суд исходит из того, что договор предусматривал выполнение работ по строительству дома в общей сумме 400000рублей. При этом исходя из условий договора были оговорены работы по строительству дома из панельного каркаса ОСБ размером 4Х6м, монтажу крыши и покрытием её из профнастила, монтажу окон из металлопластика, изготовления балкона и установке двери.

При этом какого-либо соглашения о монтаже печи, устройстве сливного жёлоба на крыше, устройстве козырька, монтаже наружной к дому лестнице, монтаже уличных подоконников, осуществление облицовки потолка указанный договор не содержит.

Какой-либо сметы на выполнение работ и дополнительное соглашение к договору с указанием увеличения объема строительных работ, сторонами не составлялось. Сторонами в требуемой законом письменной форме не было достигнуто соглашение об увеличении объема работ, выполнение дополнительных работ с одновременным удорожанием строительства, поэтому установить перечень выполненных работ, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы не представляется возможным.

Истец не отрицает, что работы по строительству дома ответчиком велись, однако часть работ оказалась не сделана. Вместе с тем письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в неполном объеме и несоответствия требований к качеству истцом не представлено. Следовательно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что оплата в размере 400000рублей, как это было предусмотрено условиями договора, или оплата в большей сумме производилась. Исходя из того, что передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами, суд не принимает в качестве допустимого доказательства устное утверждение истца об оплате по договору денежных средств в сумме большей чем 66000рублей.

Таким образом оснований для взыскания с Михая Л.М. денежных средств в сумме 155000рублей за невыполненные работы по договору подряда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать Кашину А. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михая Л. Ю. 155000рублей- излишне оплаченной суммы по договору подряда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      <.....>                                 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017года

<.....>

<.....>