Решение суда о признании добросовестным приобретателем автомобиля № прекращении права залога на автомобиль № 2-2264/2017

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Бондаревой 1ИО.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Асеева 2ИО. по доверенности Суслова 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Асееву 2ИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № в счет погашения задолженности Гиманова 5ИО., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

по встречному иску Асеева 2ИО к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля № прекращении права залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Бокову 4ИО об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности Гиманова 5ИО., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гимановым 5ИО. был заключен кредитный договор №-ф на приобретение автотранспортного средства. В целях исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобилья №. В связи с неисполнением Гимановым 5ИО. своих обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области с Гиманова 5ИО. взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 493563,84 рублей не погашена. Кроме того, Гиманов 5ИО. в нарушение условий договора продал Бокову 4ИО автомобиль, являющийся предметом залога, что является нарушением норм действующего законодательства (л.д. 4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Бокова 4ИО на Асеева 2ИО., указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 68-70).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боков 4ИО (л.д. 75).

Определением суда от 16 мая 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Асеева 2ИО к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля № прекращении права залога на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Бондарева 1ИО. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; возражала против удовлетворения встречных исковых требований Асеева 2ИО. в связи с отсутствием оснований для признания Асеева 2ИО. добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Асеева 2ИО. по доверенности Суслов 3ИО. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» по основаниям, изложенным в письменных возражениях; встречные исковые требования Асеева 2ИО. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Асеев 2ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Боков 4ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Третье лицо Гиманов 5ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гимановым 5ИО. был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 746600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и Гимановым 5ИО. (залогодатель) был заключен договор залога имущества № (л.д. 15), в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств Гиманова 5ИО., принятых им по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности, имущество - транспортное средство автомобиль №. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Залоговая стоимость имущества составляет 983000 рублей.

Принадлежность Гиманову 5ИО. указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-18).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержит договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Гиманова 5ИО. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 493356,84 рублей (л.д. 12). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается пояснениями представителя истца (ответчика по встречному иску).

Судом установлено, что Гиманов 5ИО. в нарушение условий договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, находящийся в залоге, Бокову 4ИО

В настоящее время собственником автомобиля марки №, является ответчик (истец по встречному иску) Асеев 2ИО., что подтверждается копией ПТС, сведениями ГИБДД (л.д. 100, 63).

Как следует из карточки учета транспортного средства ответчик Асеев 2ИО. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль № (л.д. 63).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Гиманов 5ИО. продал Бокову 4ИО спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Боков 4ИО осуществляет продажу указанного автомобиля по договору, совершенному в простой письменной форме Асееву 2ИО. (л.д. 100).

Как следует из содержания встречного искового заявления и подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика (истца по встречному иску), при продаже спорного автомобиля Боков 4ИО передал Асееву 2ИО. оригинал паспорта транспортного средства, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в органах ГИБДД.

Кроме того, из содержания копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль № возникло у Асеева 2ИО с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боковым 4ИО - продавцом и Асеевым 2ИО. - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при покупке Асеевым 2ИО. транспортного средства, продавцом был предоставлен покупателю оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорт транспортного средства; в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю отсутствовали сведения, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника у Асеева 2ИО. не возникло проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, Асеев 2ИО. открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п. 1.3 договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гиманов 5ИО. обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник транспортного средства оставался у заемщика Гиманова 5ИО., тогда как на него была возложена обязанность передать в банк не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД оригинал транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства. Какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьим лицам.

В свою очередь, Асеев 2ИО. предпринял все необходимые меры, направленные на проверку чистоты сделки, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела распечатки проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ по указанным данным спорного автомобиля не найдена информация о розыске транспортного средства, о наложении ограничений на регистрационные действия, кроме того, согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (л.д. 93-94, 95-98, 99, 101-102).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Сведений в соответствии с действующим законодательством регистрации о наличии обременения в виде залога купленного ответчиком (истцом по встречному иску) транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные о регистрации залога автомобиля №, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что является обязанностью ООО «РУСФИНАНС БАНК» как залогодержателя в целях обеспечения сохранности заложенного имущества.

На изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Боковым 4ИО и Асеевым 2ИО. действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Асееву 2ИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, в счет погашения задолженности Гиманова 5ИО., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, надлежит отказать.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Асеев 2ИО. на момент приобретения движимого имущества располагал данными о залоге автомобиля, не имеется, и такое не представлены представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

С учетом изложенного, требование Асеева 2ИО. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля № подлежит удовлетворению, а право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении данного автомобиля - прекращению в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Асееву 2ИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, в счет погашения задолженности Гиманова 5ИО., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Встречные исковые требования Асеева 2ИО к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Признать Асеева 2ИО добросовестным приобретателем автомобиля №.

Признать право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении автомобиля №, прекращенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>