Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина № 2а-2088/2017 ~ М-1471/2017

<данные изъяты>

Дело № 2а-2088/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Славиогло 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Славиогло 1ИО обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина.

В заявлении указано, что Славиогло 1ИО является гражданином республики <адрес>. Как ему стало известно, решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию РФ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке въезда из РФ и въезда в РФ». Копию указанного решения получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное решение является вмешательством в личную семейную жизнь, так как ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с гражданской РФ, установлено его отцовство в отношении ФИО2

Административный истец Славиогло 1ИО в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующие на основании доверенностей, Четкина 3ИО и Урюпина 4ИО требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Предоставили сведения о том, что административный истец является правонарушителем, так как неоднократно привлекался к административной ответственности. Представителем заявлено ходатайство о применении последствий, связанных с пропуском срока на обжалование.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> Славиогло 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд на территорию РФ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке въезда из РФ и въезда в РФ» до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании объяснений сторон, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что копию оспариваемого решения Славиогло 1ИО получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, Славиогло 1ИО не предоставил.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Указание на недобросовестность работы адвоката, затянувшего разрешение спора в суде, является голословным и не является основанием, по которым пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Иных обстоятельств, объективно лишающих административного истца реализовать в установленные сроки свое право на общение в суд, в ходе судебного заседания не установлено.

Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлялось, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения органа миграционного контроля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, исключительных обстоятельств, препятствующих реализации права на судебную защиту судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Славиогло 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронеж в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Шумейко