Решение суда № 2-768/2017 ~ 9-244/2017

                                                                                                                   дело №2-768/2017

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре                              Науменко А.В.

с участием

истца Гунина С.И. и его адвоката Богдановой С.Ю.

ответчика Корзиновой Е.И. и её представителя Журавлева И.А.,

третьих лиц Константиновой М.И. и Журавлевой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гунин С.И, к Корзинова Е.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Гунин С.И, обратился в суд с иском к Корзинова Е.И. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Гунина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> её смерти открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лог,                                      <адрес> земельный пай в размере 5 га. При оформлении наследственных прав истец узнал, что все имущество завещано Корзинова Е.И. на основании завещания ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре 112, удостоверено главой Краснологского сельского совета Киселев В.И.

         Истец считает, что при составлении завещания Гунина Г.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста, состояния здоровья и неграмотности. На момент составления завещания ей был 81 год. Кроме того, примерно с 2010 г. у Гунина Г.И. начались проблемы со здоровьем в психическом плане, появились беспричинные приступы ярости, она менялась в лице, начала обзывать родственников, говорила, что все бандиты, её обокрали, все вынесли, постоянно прятала все, а потом не могла найти, говорила, что дом, в котором она живет, не её дом, что у Ленки (ответчицы) все бандиты, помнила события своей молодости, однако, забывала, что происходило вчера. С каждым годом состояние Гунина Г.И. ухудшалось, она терялась, выходя за пределы своего дома. Считает, данным завещание права и законные интересы истца нарушены, поскольку он ухаживал за мамой, кроме того, проводил газ в родительский дом, перестраивал сарай и веранду, менял окна в доме, чистил колодец, возделывал огород.

        Кроме того, данное завещание было удостоверено не нотариусом, а главой Краснологского сельского совета, в обязанности которого не входит установление дееспособности лица при совершении завещания. Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что удостоверительная надпись на этом завещании, выполненная главой Краснологского сельского совета Киселев В.И.                               не соответствует форме №, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства юстиции РФ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках с свидетельствуемых документов», завещание содержит не всю необходимую информацию, предусмотренную формой: так, отсутствует информация «Завещание записано мной со слов гр. (фамилия, имя, отчество) и до подписания полностью прочитано ему», «Ввиду (причина, по которой завещатель не мог подписаться лично) гр-на (фамилия, имя, отчество завещателя) по его личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. ( фамилия, имя, отчество завещателя) по его личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. ( фамилия, имя, отчество, место жительства подписавшего), «Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена», «(Фамилия и инициалы лица, подписавшего завещание) предупрежден мной о соблюдении требований ст.ст.1123 и 1123 ГК РФ». Таким образом, истец полагает, главой Крваснологского сельского поселения Киселев В.И., не соблюдена форма и правила удостоверения завещания.

      Истец просит суд с учетом принятых судом уточнений признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой Краснологского сельского совета Киселев В.И., зарегистрированное в реестре за №, в пользу Корзинова Е.И. недействительным (л.д. 2-5, 119-123).

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца с целью обеспечения иска наложен запрет нотариусу нотариального округа <адрес> Сонниковой Е.Д. выдавать свидетельство о праве на наследство Гунина Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу <адрес> лог, <адрес>, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> лог, <адрес>, и земельного пая в размере 5 га (л.д.14,59).

          Истец Гунин С.И, и его адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

           Ответчик Корзинова Е.И. и её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, поскольку считаю, завещание составлено по закону, Гунина Г.И. не страдала психическими заболеваниями, на учете в психдиспансере не состояла, была здоровой, сильной, любила свободу, бывало выражалась нецензурно. Она была неграмотная, но адекватна, странностей в её поведении никогда не было, она самостоятельно ходила в сельский магазин за покупками, а также оплачивала коммунальные услуги, по её просьбе соседи вписывали в её квитанции показатели приборов. У неё была семья, супруг, четверо детей, она работала в колхозе свинаркой. В её домашнем хозяйстве были куры, утки, собака, раньше держала скотину, сама обрабатывала огород. Она сама себя обслуживала, была опрятной, в доме чисто, любила штопать носки, смотреть телевизор, она пользовалась газовыми приборами. Отношения с соседями были хорошими. В 2015 г. ей (Корзинова Е.И.) звонили, говорили, что мама потерялась, в 2013 г. этого не было. Она (Корзинова Е.И.) каждые выходные ездила к маме, готовила еду. Иск не подтвержден медицинской документацией. Спорное завещание составлено удостоверено по закону, форма и правила удостоверения завещания соблюдены. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Третье лицо Константинова М.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Журавлева Н.И. возражала против удовлетворения иска, суду рассказала, что стороны по делу – её родные брат и сестра, Константинова М.И. – родная сестра, умершая Гунина Г.И. – их мать. С 2010 г. истец в доме матери ничего не делал. Когда она заболела за несколько месяцев до смерти, Гунин С.И, не подал матери руку помощи. Константинова М.И. десять лет не приезжала к матери. Гунина Г.И. знала молитвы, ходила в церковь, любила смотреть телевизор, пользовалась мобильным телефоном, с ней можно было оставить ребенка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 83 лет, умерла Гунина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> лог <адрес>, проживавшая по адресу <адрес> лог, <адрес> (л.д.29,43).

Из представленной в материалы дела нотариусом нотариального округа <адрес> Сонниковой Е.Д. копии наследственного дела к имуществу Гунина Г.И., умершей, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу <адрес> лог, <адрес>, усматривается, что стороны по делу и третьи лица Константинова М.И. и Журавлева Н.И. являются детьми покойной Гунина Г.И. (л.д.38-42);

согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному главой Краснологского сельского поселения Киселев В.И., зарегистрированному в реестре за №, Гунина Г.И. завещала дочери Корзинова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось Завещание ввиду неграмотности Гунина Г.И., указано в завещании, по её личной просьбе и в присутствии главы Краснологского сельского поселения Киселев В.И., подписала Корзинова Н.Н., проживающая по адресу <адрес>, в <адрес>. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ на обороте завещания, выполненной главой Краснологского сельского поселения Киселев В.И. это завещание                  не отменено и не изменено (л.д.36,37);

в установленный законом срок Гунин С.И,, Корзинова Е.И., Журавлева Н.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Гунина Г.И., Константинова М.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства Гунина Г.И. (л.д.30-33), свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.59);

Гунина Г.И. является собственником земельного участка, площадью 4100 кв.м, и жилого дома, площадью 77,3 кв.м, по адресу <адрес> (л.д.47,48), а также долей в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза «Рассвет» <адрес> (земельного пая) (л.д.62-72), кроме того, в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» на её имя имеются вклады, подлежащие компенсации, также наследникам осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. (л.д.45).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Обосновывая заявленные исковые требования, Гунин С.И, также ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сообщению отдела образования администрации Каширского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по информации Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Гунина Г.И. образования не имела, была неграмотной (л.д.90).

По сообщению КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской документацией в отношении Гунина Г.И. не располагает, дополнительные сведения можно получить в лечебном учреждении по месту регистрации (л.д.117).

Согласно осмотренной судом медицинской амбулаторной карте амбулаторного больного из БУЗ ВО «Каширская РБ» на имя Гунина Г.И.,    ДД.ММ.ГГГГ Гунина Г.И. впервые обратилась за помощью к психиатру. Ей был выставлен диагноз сосудистая деменция с нарушением поведения. Со слов невестки, жалуется на головные боли, забывчивость, раздражительность, конфликтность, уходит из дома, страдает гипертонической болезнью, не может назвать даты своей жизни, беседует в плане несложных вопросов, проживала одна, ей помогают близкие родственники, одевается, моется сама.

Никакой иной медицинской документации в материалы дела и суду более представлено не было.

            Судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 по ходатайству истца (л.д.104-105), а также свидетели Киселев В.И., Колбасова А.Я., Корзинова Н.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по ходатайству ответчика (л.д.106-109). Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они противоречивы, явку свидетелей в суд обеспечили стороны, в связи с чем свидетели могли быть подготовлены, при этом защищены ст. 51 Конституции РФ свидетели ФИО11, супруга истца, ФИО16, супруг ответчицы. Свидетели со стороны истца поясняли о странностях в поведении Гунина Г.И., её конфликтности, неопрятности, болезненности, что иногда не могла найти дорогу домой примерно с 2012 <адрес> свидетели со стороны ответчика считали, что Гунина Г.И. была вполне нормальной и активной, на здоровье не жаловалась до 2015 г., себя обслуживала, всех узнавала по именам, в доме порядок, сама ходила в магазин, в селе не терялась, самостоятельно пользовалась бытовым газом в своем доме, мобильным телефоном, обрабатывала огород, выращивала кур, хотела все завещать дочери.

         Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам КУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер», расположенному по адресу <адрес>, заключение которой является необходимым доказательством по данной категории дел.

        Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Страдала ли Гунина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, заболеваниями, влекущими за собой расстройство психики и влияющие на способность отдавать отчет своим действиям?

2. Имела ли Гунина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ признаки какого-либо психического расстройства?

3. Могла ли Гунина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию и возраста на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?

    В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело                   № и медицинская амбулаторная карта амбулаторного больного из БУЗ ВО «Каширская РБ» на имя Гунина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу <адрес> (л.д.131-135).

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» на основании анализа материалов гражданского дела (представленной медицинской документации, показаний свидетелей, которые носят крайне противоречивый характер) эксперты не могут сделать вывод о состоянии физического и психического здоровья Гунина Г.И. в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют четкие сведения о её психическом состоянии в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ) и нет медицинской документации, где было бы отражено её психическое состояние в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, руководствуясь п.1 ст. 85 ГПК РФ эксперты приходят к выводу о невозможности дать заключение о том, могла или не могла Гунина Г.И. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144).

Оценивая сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает, что оно выполнено комиссией экспертов БУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» в составе трех судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от 17 до 39 лет, а также психологом-экспертом первой категории, с высшим образованием, стаж работы 15 лет. Объектами исследования экспертов явились материалы гражданского дела и медицинская карта Гунина Г.И., предоставленная БУЗ ВО «Каширская РБ». У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Гунина Г.И. в установленном законом порядке не признана недееспособной.

Завещание составлено в пользу дочери Корзинова Е.И., а не постороннего человека, которая на протяжении длительного времени заботилась о ней, отношения между ними были доброжелательными, в связи с чем из соображений благодарности Гунина Г.И. могла оставить завещание в её пользу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела и суду не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, что Гунина Г.И. была в таком состоянии, которое влияло бы на осознание ею сути происходящих с ней событий, препятствовало её способности понимать значение своих действий и ими, в том числе на момент совершения юридически значимого действия - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что удостоверительная надпись на этом завещании, выполненная главой Краснологского сельского совета Киселев В.И.                               не соответствует форме №, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства юстиции РФ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках с свидетельствуемых документов», завещание содержит не всю необходимую информацию, предусмотренную формой, проанализировав содержание оспариваемого завещания, суд отмечает, что отсутствует информация «Завещание записано мной со слов гр. (фамилия, имя, отчество), но в нем содержится запись «текст завещания до его подписания завещателю зачитан вслух»; не записано буквально «Ввиду (причина, по которой завещатель не мог подписаться лично) гр-на (фамилия, имя, отчество завещателя) по его личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. ( фамилия, имя, отчество завещателя) по его личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. ( фамилия, имя, отчество, место жительства подписавшего), но записано почти тоже «Ввиду неграмотности гр.Гунина Г.И. по её личной просьбе и в присутствии главы Краснологского сельского поселения завещание подписала Корзинова Н.Н. с указанием места жительства последней;                           не записано «Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена», но есть запись «Личность завещателя установлена, дееспособность проверена»; вместо «(Фамилия и инициалы лица, подписавшего завещание) предупрежден мной о соблюдении требований ст.ст.1123 и 1123 ГК РФ» в завещании записано «Я, Корзинова Н.Н., подписывая настоящее завещание ввиду неграмотности Гунина Г.И., сообщаю, что содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса российской Федерации мне разъяснено и понятно». Таким образом, действительно, при удостоверении исследуемого завещания не в полной мере соблюдены форма и правила удостоверения завещания, неполные записи либо формально изложены необходимые сведения по иному, однако такие нарушения суд признает незначительными, потому что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя Гунина Г.И., согласно которому все свое имущество она завещала дочери Корзинова Е.И. Ссылки на то, что супруги ответчика Корзинова Е.И. и Корзинова Н.Н., подписавшей завещание, родные братья, не подтверждены, и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, как и то, что Корзинова Н.Н.на момент подписания завещания была работником Краснологской сельской администрации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

Доказательств ущемления своих прав и охраняемых законом интересов                    Гунин С.И, суду не представил.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Гунин С.И, в иске к Корзинова Е.И. о признании завещания недействительным отказать.

Отменить запрет нотариусу нотариального округа <адрес> Сонниковой Е.Д. выдавать свидетельство о праве на наследство Гунина Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу <адрес> лог, <адрес>, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> лог, <адрес>, и земельного пая в размере 5 га, наложенный определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я                                           Кочергина О.И.