Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-6091/2017

К делу № 2-6091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                    Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» к Збрицкому М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» обратилось в суд с иском к Збрицкому М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления», перечислило на текущий счет Збрицкому М.И. денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №. Между тем, ответчик от заключения договора займа уклонился, не подписав договор со своей стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученной суммы в течении 10 дней, указав банковские реквизиты для перечисления. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, о причинах препятствующих возврату суммы неосновательного обогащения не сообщил. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца Кириллов В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Збрицкий М.И., представитель ответчика Попов Ю.П. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив суду, что между ответчиком и ООО «МАФО» договорных отношений не было, ДД.ММ.ГГГГ Збрицкий М.И. заключил с ООО «Центр правового сопровождения», директором которого являлся Кириллов В.Ю., договор на оказание посреднических услуг. ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика действительно была переведена денежная сумма в размере 50 000 руб., однако доступа к ним ответчик фактически не имел, так как его карта, логин, пароль находились у Кириллова В.Ю., все операции осуществлял он, в связи с чем требования о возврате денежных средств незаконны.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» перечислило со своего расчетного счета №, открытого в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, на текущий счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва, на имя Збрицкого М.И. денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.6. названного положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При таких обстоятельствах с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. от истца.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем передача ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление не является соглашением сторон, свидетельствующим об установлении обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

06.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученной суммы в течении 10 дней, указав банковские реквизиты для перечисления. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, о причинах препятствующих возврату суммы неосновательного обогащения не сообщил.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений, оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО «МАФО» на счет Збрицкого М.И., об их надлежащем возвращении лицу, которое осуществило перечисление, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Указания ответчика и его представителя на совершение противоправных действий со стороны Кириллова В.Ю. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как Кириллов В.Ю. не является стороной в правоотношениях, он выступает как представитель юридического лица, при этом суд не наделен полномочиями по возбуждению и расследованию уголовных дел, рассмотрению заявлений о совершении преступления.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» к Збрицкому М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Збрицкого М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: