Решение суда о понуждении внести корректировку в квитанции № 2-738/2017 ~ М-481/2017

Дело №2-738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 апреля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца Ситниковой С.В.,

представителя истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой СВ к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о понуждении внести корректировку в квитанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситникова СВ обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о понуждении внести корректировку в квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ОАО «УК Железнодорожного района» к ней, Ситниковой СВ, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцу по делу ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84406 рублей 38 коп., пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 8248 рублей 32 коп., а всего на сумму 92654 рубля 70 коп. было отказано в полном объеме.

В нарушение принятого судом решения ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», будучи управляющей организацией в жилом доме <адрес>, в котором она проживает, продолжает до настоящего времени указывать в квитанциях на оплату наличие задолженности в прежнем размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ситникова СВ. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что сумма задолженности ответчиком не исключена из квитанций по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представила копии платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,59).

Представитель истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ситников А.В. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что в связи с незаконными действиями ответчика, выражающимися в продолжении выставлять в квитанциях на оплату коммунальных услуг суммы задолженности и пени, признанные судом незаконными, они лишены возможности контролировать правильность выставляемых управляющей организацией текущих сумм, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг, обязанность по оплате которой они не оспаривают, в связи с чем до устранения противоречий вынуждены приостановить оплату коммунальных услуг.

Ответчик ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 52), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца, его представителя, проверив доводы исковых требований и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ОАО «УК Железнодорожного района» к Ситниковой СВ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ситниковой СВ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84406 рублей 38 коп., пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 8248 рублей 32 коп., а всего на сумму 92654 рубля 70 коп. было отказано (л.д. 7-14). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом установлено, что Ситникова СВ. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

В соответствии с действующим законодательством РФ на занимаемое ею жилое помещение открыт лицевой счет № ....., предоставляются жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья, а также принято решение о создании Товарищества собственников жилья ......... и утверждении его устава.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ......... зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и с указанного периода времени ТСЖ ......... осуществляет управление многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ ......... от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты между ТСЖ ......... и ООО ......... заключен договор управления жилым домом, согласно которому ООО ......... (исполнитель) приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом и ведению хозяйственной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления в помещения коммунальных и иных услуг.

На основании протокола заседания правления ТСЖ ......... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока действия договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ......... в связи с чем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ......... и ООО Управляющая компания ......... заключен новый договор управления многоквартирным домом № ..... по <адрес>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является управление, техническое обслуживание и ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также обеспечение предоставления в помещения коммунальных и иных услуг.

Также судом было установлено, что в соответствии с протоколом № ..... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> качестве управляющей организации выбрано ОАО «УК Железнодорожного района». Ссылаясь на наличие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Ситниковой СВ. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 84406 рублей 38 коп., данная управляющая организация обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа было принято решение, в соответствии с которым заявленные истцом требования были удовлетворены, с Ситниковой СВ в пользу ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронеж была взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84406 рублей 38 коп., пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 8248 рублей 32 коп., а всего 92654 рубля 70 коп., а также расходы по возврату государственной пошлины в размере 2979 рублей 64 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе пересмотра дела судом установлено, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в период, когда в доме уже был выбран способ управления ТСЖ ......... в связи с чем в доме <адрес> в спорный период фактически имели место одновременно два способа управления домом, что законом не допускается.

Установив указанные обстоятельства и сделав вывод, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске к Ситниковой СВ. на общую сумму 92654 рубля 70 коп., о чем ранее указывалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с тем, что в представленных истцом в материалы дела платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчиком по настоящему гражданскому делу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», суммы задолженности и неустойки, ранее признанные судом незаконными, продолжают выставляться для оплаты, что явно свидетельствует о нарушении прав истца, суд находит требования истца Ситниковой С.В. к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о понуждении внести корректировку в квитанции путем исключении из платежных документов, направляемых ей для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84406 рублей 38 коп., пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 8248 рублей 32 коп., а всего на сумму 92654 рубля 70 коп., с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает правильным указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что в платежных документах ответчик ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» указывает подлежащую оплате сумму с нарастающим итогом, в которой содержится, в том числе, незаконно выставляемая задолженность, суд с учетом вышеуказанной нормы закона и в целях дальнейшего прекращения злоупотребления правом считает необходимым обязать ответчика сделать перерасчет взыскиваемых с истца денежных сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения об удовлетворении исковых требований Ситниковой С.В.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 2, 3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений вышеуказанной нормы закона с ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу истца Ситниковой СВ. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ситниковой СВ удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» исключить из платежных документов, направляемых Ситниковой СВ, задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84406 рублей 38 коп., пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 8248 рублей 32 коп., а всего на сумму 92654 рубля 70 коп, с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» сделать перерасчет взыскиваемых с Ситниковой СВ денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения об удовлетворении исковых требований Ситниковой С.В.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ситниковой СВ возврат суммы государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.