Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1869/2017 ~ М-1706/2017

Дело № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                           31 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

      Истец Рахимов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчика он получил профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Установлена <данные изъяты> и утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» иск признает частично в размере 280 000 руб.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал у ответчика с 04.08.1997г. по настоящее время на различных участках.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

        Согласно акта о случае профессионального заболевания от 28.04.2016г. у истца выявлено профессиональные заболевания: <данные изъяты>

      Согласно справки МСЭ истцу до 01.03.2018г. установлена <данные изъяты> и до 01.03.2018г. утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

         Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от № от 20.07.2015 г. следует, что условия труда Рахимова В.Р. полировщика в сварочном цене Производственного департамента ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда Рахимова В.Р. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочном цехе Производственного департамента ОАО «УАЗ» не соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда».

Имеющееся у истца заболевание относится к профессиональному заболеванию, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы у ответчика. Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получил на данном предприятии профзаболевание, то причинителем вреда является ООО «УАЗ».

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%), <данные изъяты>. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятия, периоды работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рахимова В.Р. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Рахимова В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

       В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья                                                                                       О.Ф. Бойкова