Решение суда о возмещении ущерба № 2-1589/2013 ~ М-523/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2016 года Никулинский районный суд города Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/13 по иску Юшиной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжремонт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по небрежности рабочих ООО «Инжремонт», производивших работы по покраске здания бойлерной, было допущено попадание краски на принадлежащий истцу легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего ей был причинён ущерб, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарного вида и стоимости - <данные изъяты> рублей, за экспертные услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей, таким образом, всего ущерб составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что состав правонарушения не установлен, истец обосновала лишь факт наступления вреда, не доказана причинно-следственная связь между покраской здания и причинённым ущербом, нет доказательств, что работы производились именно сотрудниками ООО «Инжремонт», также ответчик указал, что действительно ответчик производит работы по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>, однако, здание по адресу: <адрес> находится в хозяйственном ведении Филиала № «<данные изъяты>» МОЭК и не входит в адресный список объектов, обслуживание и текущий ремонт, которых осуществляется ООО «Инжремонт», никаких работ, ввиду отсутствия договорных обязательств между указанными организациями, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по вине рабочих ООО «Инжремонт», производивших работы по покраске здания бойлерной, был причинён ущерб принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на следующие доказательства: Отчёт об оценке № рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, имеется Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре транспортного средства установлено, что наружные детали кузова – капот, крыло (переднее правое и левое), панель крыши, дверь передняя левая и правая, крыло заднее, левое и правое, дверь задка, бампер передний и задний покрыты мелкими каплями засохшей краски синего цвета, устранение следов краски возможно путем проведения абразивной полировки, что приведет к изменению толщины лака, в акте осмотра указано особое мнение ФИО5, согласно которому с количеством деталей, подвергшихся опылению краской согласен, на его усмотрение достаточно легкой полировки кузова (л.д. 9-34); телеграмму в адрес ООО «Инжремонт», прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 62); показания свидетеля ФИО4, который указал, что когда происходила окраска бойлерной, он стол на балконе и курил, через некоторое время вышел на улицу и увидел, что краска была нанесена и на припаркованные автомобили, кто красил, свидетель не знает, никаких опознавательных знаков не было на рабочих

Как следует из ответа Филиала № «<данные изъяты>» ЦТП аб. № по адресу: <адрес> находится на балансе ОАО «МОЭК», ремонтные работы здания по покраске здания ДД.ММ.ГГГГ не проводились (л.д. 88).

Согласно представленному ответчиком адресному списку жилых домов ООО «Инжремонт», <адрес> к нему не относится.

Свидетель ФИО5, пояснил, что является <данные изъяты> ООО «Инжремонт», присутствовал при проведении осмотра автомашины как представитель фирмы, потому что его вызвали, между тем, никаких работ по покраске бойлерной не проводилось ответчиком, при осмотре никто его не спрашивал о вине организации, указанное здание не находится на балансе ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, не имеется. Истцом не доказано, что вред имуществу причинён именно ДД.ММ.ГГГГ и по вине ответчика, истец в правоохранительные органы не обращалась, акта, составленного компетентной организацией и подтверждающего факт причинения вреда не представлено, из представленных доказательств не следует, что именно рабочие ООО «Инжремонт» осуществляли работы по покраске здания, в результате которых был причинён ущерб автомобилю истца, данное здание не относится к адресному списку учреждений, которые обслуживает ответчик, то обстоятельств, что <данные изъяты> ООО «Инжремонт» прибыл на осмотр транспортного средства не подтверждает вину ответчика.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причинная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца отсутствует.

Учитывая, что исковые требования судом не удовлетворяются, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Юшиной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжремонт» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья