Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-1461/2017 ~ М-989/2017

Дело № 2а-1461/17 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закревского Ф.А. к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зорькиной М.А., судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой О.Ю., старшему судебному приставу Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Яковлеву В.С., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закревский Ф.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой О.Ю., Зорькиной М.А., старшему судебному приставу того же отдела Яковлеву В.С. о признании незаконным постановления от 19.01.2017 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 4743/16/78005-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование административного иска указано, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении произведен неверно, так как при индексации необоснованно принято значение не МРОТ, как то определено судебным актом, а величина прожиточного минимума, что обуславливает нарушение прав административного истца ввиду неправильного расчета.

В судебное заседание явился административный истец, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Также в судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зорькина М.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет задолженности произведен верно, учтены суммы оплаты и ранее рассчитанной задолженности, при расчете принималась величина МРОТ.

Иные административные ответчики не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Карих К.В. не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Обжалуемое постановление датировано 19.01.2017. Административное исковое заявление поступило в суд 03.05.2017. Как указывает административный истец, об оспариваемом постановлении он узнал из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-849/17, которое им было получено 25.04.2017, после чего он 27.04.2017 получил копию постановления у судебного пристава-исполнителя. Доказательств направления Закревскому Ф.А. копии постановления до указанной даты в материалы дела не представлено. При таком положении суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 21.12.2012 с Закревского Ф.А. в пользу Карих К.В. на содержание несовершеннолетних дочерей *, * взысканы алименты ежемесячно в твердой денежной сумме в размере по 5667,40 руб. на каждого ребенка, с последующей индексацией взыскиваемых сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с 12.12.2012 и до момента совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 22.01.2013. Мировым судьей выдан исполнительный лист ВС № 048049678.

Исполнительный документ находился на исполнении в Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, затем был передан в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

23.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Сошниковой Е.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 12.12.2012 по 23.10.2013 на сумму 240004,09 руб.

25.10.2013 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 12.12.2012 по 25.10.2013, в котором указано, что на 25.10.2013 задолженность отсутствует, имеется переплата 67118,08 руб.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Билотайте И.К. вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов за период с 12.12.2012 по 15.12.2014 на сумму 112208,59 руб.

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Кобзаренко Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов за период с 12.12.2012 по 31.06.2015 на сумму 138666,30 руб.

08.07.2015 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов за период с 13.02.2013 по 24.12.2014 на сумму 67616,88 руб.

30.07.2015 старшим судебным приставом Пушкинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 30.06.2015.

Данное постановление от 30.06.2015 было обжаловано Закревским Ф.А. в судебном порядке. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2015 по делу № 2-4470/15 было отказано в удовлетворении заявленных требований с учетом вынесенного 30.06.2015 постановления.

19.08.2015 мировым судьей судебного участка № 203, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 206, вынесено определение о разъяснении по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, выданного по делу № 2-830/12, следующим образом: индексация взысканных алиментов на каждого ребенка в твердой денежной сумме по решению от 21.12.2012 производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 определение от 19.08.2015 было отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа судебному приставу-исполнителю было отказано.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Савостиной Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на 01.06.2016 в размере 239882, 09 руб.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Волковой О.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на 31.12.2016 в размере 315304,29 руб.

20.01.2016 тем же судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству № 4743/16/78005-ИП. Данное постановление оспорено Закревским Ф.А. в судебном порядке вместе с постановлением старшего судебного пристава от 08.02.2017 об отказе в удовлетворении поданной на него в порядке подчиненности жалобы. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу № 2а-849/17 в удовлетворении иска отказано.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зорькиной М.А. вынесено постановление, которым внесены исправления в постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.01.2017: расчет производить на основании определения суда от 19.08.2015.

08.06.2017 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (взамен ранее выданного постановления о расчете задолженности от 19.01.2017), задолженность по алиментам должнику Зареквскому Ф.А. определена на 31.12.2016 включительно в размере 315298,29 руб.

В статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно пункту 2 данной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Аналогичные требования закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебным актом установлены алименты в твердой денежной сумме 5667,40 руб., с последующей индексацией взыскиваемых сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

С 01.06.2011 МРОТ был установлен в размере 4611 руб. (ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 № 106-ФЗ). То есть данный размер действовал на дату принятия решения о взыскании алиментов. С 01.01.2013 МРОТ установлен в размере 5205 руб. (ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ), то есть вырос на 594 руб. или на 12,88% с даты принятия решения суда; с 01.01.2014 – в размере 5554 руб. (ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ), то есть вырос на 943 руб. или на 20,45% с даты принятия решения суда; с 01.01.2015 – в размере 5965 руб. (ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ), то есть вырос на 1354 руб. или на 29,37% с даты принятия решения суда; с 01.01.2016 – в размере 6204 руб. (ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ), то есть вырос на 1593 руб. или на 34,55% с даты принятия решения суда; с 01.07.2016 – в размере 7500 руб. (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), то есть вырос на 2889 руб. или на 62,66% с даты принятия решения суда.

При расчете задолженности должен был учитываться размер алиментов, подлежащих уплате должником с условием индексации пропорционально приведенному росту МРОТ. Принятие судебным приставом-исполнителем для расчета величин прожиточного минимума противоречит судебному решению.

Таким образом, в декабре 2013 года должник должен был выплатить алименты за неполный месяц в сумме 6947,14 руб.; в течение каждого месяца 2013 года алименты должны были быть уплачены по 12 794,72 руб. в месяц; в течение каждого месяца 2014 года алименты должны были быть уплачены по 13652,77 руб. в месяц; в течение каждого месяца 2015 года алименты должны были быть уплачены по 14663,83 руб. в месяц; в течение января-июня 2016 года алименты должны были быть уплачены по 15250,97 руб. в месяц; в течение июля-декабря 2016 года алименты должны были быть уплачены по 18437,19 руб. в месяц.

Суд отмечает, что представленном административном истцом расчете эти суммы определены некорректно, поскольку правила пропорционального роста в расчете искажены – истцом применено сложение разницы показателей МРОТ, что не соответствует требованию решения мирового судьи, определяющего необходимость применения показателей роста МРОТ пропорционально.

В материалы дела представлены доказательства оплаты алиментов должником за период с декабря 2012 года по июнь 2016 года, а также имеется выписка по счету, открытому на имя взыскателя, в связи с чем подлежат учету следующие платежи: 11500 руб. в декабре 2012 года; в 2013 году всего на сумму 129500 руб.; в 2014 году на сумму 120000 руб.; в 2015 году на сумму 121669,60 руб.; в 2016 году на сумму 92300,50 руб. Итого 474970,10 руб.

С учетом изложенного путем арифметических действий установлено, что у должника имеется задолженность по алиментам за период с 12.12.2012 по 31.12.2016.

Однако, арифметический подсчет свидетельствует о том, что размер такой задолженности не соответствует размеру задолженности, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017.

Так, в 2012 году возникла переплата на сумму 4552,86 руб. (11334,40/31*19-11500), в 2013 году – задолженность в размере 24036,64 руб. (12794,72*12-129500), в 2014 году – задолженность в размере 43833,24 руб. (13652,77*12-120000), в 2015 году – задолженность в размере 54296,36 руб. (14663,83*12-121669,6), в 2016 году – 109828,46 руб. ((15250,97*6+18437,19*6)-92300,5). Итого за весь период расчета задолженность составила 227 441,84 руб.

В оспариваемом постановлении задолженность приведена в сумме 315304,29 руб. Из приложенного к нему расчета усматривается, что он произведен при использовании неверных показателей размера алиментов, подлежавших уплате в каждом месяце периода, данный размер превышает действительный, определен не с учетом пропорционального роста МРОТ, как установлено мировым судьей, а с учетом пропорционального роста величины прожиточного минимума, что не может быть признано законным.

Принятие постановления от 08.06.2017 не привело к восстановлению прав административного истца, поскольку задолженность вновь определена при необоснованном применении показателей прожиточного минимума, а не МРОТ, указанная в нем сумма задолженности 315298,29 руб. определена неверно. При этом ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении на определение мирового судьи от 19.08.2015 также является необоснованной, так как это определение было отменено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в апелляционном порядке. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Закревский Ф.А. не представил в полном объеме копию апелляционного определения, подлежит отклонению, так как данный судебный акт представлен в материалы настоящего дела, судебный пристав-исполнитель мог с ним ознакомиться, и само по себе обоснование постановления отмененным судебным актом правомерным являться не может. Суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю не могло быть не известно о факте обжалования определения мирового судьи, поскольку копия апелляционного определения (хотя и не в полном объеме) была представлена в Колпинский РОСП вместе с ходатайством административного истца о перерасчете задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель представил копию определения от 19.08.2015, на котором основан расчет задолженности, из нее усматривается отсутствие отметок о вступлении определения суда в законную силу.

Разница между суммой задолженности по алиментам, указанной в оспариваемом постановлении, и действительным размером составляет 87862,45 руб., в связи с чем вынесение данного постановления нарушает права должника, возлагая на него обязанность, которая не вытекает из закона или судебного решения. Разница между действительным размером задолженности и размером, определенным в постановлении от 08.06.2017 составляет 87856,45 руб., таким образом, с вынесением постановления от 08.06.2017 права Закревского Ф.А. не восстановлены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 227КАС РФ, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой О.Ю. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 4743/16/78005-ИП, вынесенное 19 января 2017 года в отношении должника Закревского Ф.А.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 13.06.2017.