Решение суда о защите прав потребителей № 2-164/2017 (2-3971/2016;)

Дело № 2-164/17 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Струковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.Н. к ООО «А…» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «А…», в котором просил суд взыскать с ООО «А…» денежные средства на лечение питомца в размере 20.900 рублей 00 копеек (л.д.36-37, т.1), стоимость питомца в размере 60.000 рублей 00 копеек (л.д.41, т.1), упущенную выгоду в размере 500.000 рублей 00 копеек (л.д.41, т.1), компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей 00 копеек на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 21.350 рублей 00 копеек (л.д.15, т.1). В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что указанным медицинским учреждением собаке была оказана некачественная медицинская помощь, следствием которой стала смерть собаки породы американский пит-бультерьер (л.д.26-32, т.1).

Договор на оказание ветеринарных услуг по лечению питомца собаки порода американский пит-бультерьер с истцом Б.Н.Н. не был заключен. Общая сумма расходов на лечение составила 20.900 рублей 00 копеек в период с (дата) года по (дата) года. (дата) года не был установлен первичный диагноз собаке породы американский пит-бультерьер, но назначено лечение (л.д.19, т.1). Курс лечения, проведенный ответчиком ООО «А…» собаке породы американский пит-бультерьер, составил период с (дата) года по (дата) года. (дата) года в ООО «М…» был осмотрен питомец, по результатам которого была проведена диагностическая лапаротомия, по результату которой поставлен диагноз (), владельцу собаки была предложена эвтаназия питомца (л.д.14-16, т.1). Эвтаназия и кремация питомца была произведена ООО «М…» с письменного согласия владельца питомца тем же числом (л.д.34-36, т.1).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от (дата) года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в порядке действия статей 222-223 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от (дата) года определение суда от (дата) года об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец Б.Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, ранее исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, отказ от иска не предоставил.

Представитель ответчика ООО «А…» Е.В.Н., действующий по доверенности от (дата) года, С.Б.Б., действующий на основании решения от (дата) года и Устава, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно доводов иска.

Представитель третьего лица ООО «М…» в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещено, представитель возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" установлена обязанность исполнителя обеспечить применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; а также гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, окружающей среды.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за оказанную ветеринарную услугу. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату ветеринарной услуги в пределах приблизительной сметы.

Согласно статье 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898).

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «А…» является юридическим лицом, не подведомственным Управлению Ветеринарии Санкт-Петербурга, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-56, т.1) и Устава (л.д.73-94, т.1).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу потребителя лежит на ветеринарной клинике в силу статьи 56 ГПК РФ.

Ответчик, обязанный предоставить в суд, доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, заключение ветеринарной экспертизы не предоставил.

По ходатайству истца в судебном заседании от (дата) года по делу была назначена ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В своем заключении эксперт С.Д.С. сформулировала вывод о наличии дефекта правильной и своевременной диагностики питомца собаки порода американский пит-бультерьер, принадлежащего владельцу Б.Н.Н., со стороны ветеринарной клиники ООО «А…», выразившегося в отсутствии дифференциальной диагностики генеза длительности рвоты. Также эксперт указал, что установленный питомцу диагноз не является научно обоснованным.

Не проведение диагностических мероприятий по рентгенографии органов брюшной полости или УЗИ брюшной полости, неправильная интерпритация данных показателей нормальной температуры животного, неправильная диагностика с барием, некачественное ведение отчетной документации свидетельствуют о неполном объеме проведенных ООО «А…» диагностических мероприятиях. С учетом проведенных ООО «А…» мероприятий определить причину смерти (дата) года собаки порода американский пит-бультерьер, принадлежащего владельцу Б.Н.Н., возможно только при патологоанатомическом исследовании.

Из показаний свидетеля Ф.Т.А., проводившей курс лечения питомца собаки порода американский пит-бультерьер в ООО «А…», усматривается установление питомцу диагноза панкреатит только (дата) года при наличии однократного взятия биохимического анализа крови, в то время как питомец поступил на лечение (дата) года и имелась как положительная так и отрицательная динамика лечения (л.д.129, т.1).

Суд принимает показания свидетеля, поскольку показания материалами дела подтверждены, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, свидетелю дополнительно была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом принято заключение АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № () от (дата) года, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение основано и подтверждено материалами дела, противоположной стороной не опровергнуто (л.д.44-56, т.2).

Согласно представленным медицинским документам, терапевтическое лечение питомцу было выполнено не в полном объеме, что является доказательством недостатка медицинской услуги, которая способствовала наступлению неблагоприятного исхода.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В тоже время причинно-следственная связь между действиями ООО «А…» и нанесением вреда жизни и здоровью питомцу не подтверждена.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «А…» о взыскании денежных средств на лечение питомца в размере 20.900 рублей 00 копеек, стоимости питомца в размере 60.000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 500.000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения, изложенные в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями в области медицины, при отсутствии надлежаще оформленных медицинских документов был лишен доступной информации о состоянии здоровья своего питомца, о прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, о последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Исходя из материалов дела, отсутствие надлежащего оформления медицинских документов, нарушает права истца, что является основанием для компенсации морального вреда денежной суммой.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 30.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 30.000 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 15.000 рублей 00 копеек (30.000/2).

Статья 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь при обращении в суд с настоящим иском, поскольку факт некачественно оказанной услуги в судебном процессе был подтвержден. В связи с чем, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащим возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере понесенные на юридическую помощь расходы 21.350 рублей 00 копеек.

АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» обратилось в суд заявлением о возмещении понесенных расходов, приложив документы, подтверждающими расходы на проведение экспертизы в размере 35.000 рублей 00 копеек, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (л.д.42-43, т.2).

Учитывая, что неимущественные требования истца были подтверждены экспертной организацией и в дальнейшем были удовлетворены судом на 100 %, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» понесенные экспертным учреждением издержки.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 96, 98, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А…» в пользу Б.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 21.350 рублей 00 копеек, а всего 66.350 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «А…» в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «А…» в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к ООО «А…» о взыскании денежных средств на лечение питомца в размере 20.900 рублей 00 копеек, стоимости питомца в размере 60.000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 500.000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда