Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя № 2-153/2017 (2-3931/2016;) ~ М-3751/2016

Дело № 2-153/17 12 января 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной С.А. к АО «Д2 Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина С.А. обратилась в суд с иском к АО «Д2 Страхование», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер заявленных требований о взыскании страхового возмещения до * рублей ввиду оплаты иной части ответчиком, а впоследствии отказалась от указанного требования о взыскании страхового возмещения в размере * рублей (отказ принят судом и производство в соответствующей части прекращено определением суда от 12.01.2017), просила взыскать компенсацию морального вреда * рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по проведению оценки ущерба * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы на удостоверение доверенности * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и Золотухиным В.Г. заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеющее имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества на территории страхования – в квартире. В данной квартире произошло залитие помещений горячей водой из вышерасположенной квартиры, вследствие чего пострадали помещения квартиры и находящееся в ней имущество, истцу причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику, ей было выплачено страховое возмещение, с размером которого она не согласилась, по результатам произведенной оценки ущерба вновь обратилась в страховую компанию, направив претензию, однако требования не были удовлетворены, чем потребителю причинен моральный вред. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил удовлетворить заявленные требования, а также взыскать штраф, исходя из суммы страхового возмещения, оплаченного после обращения в суд.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, извещен, в представленных суду возражениях на иск указал на добровольную выплату страхового возмещения после получения отчета истца в пределах установленных лимитов выплат в отношении каждого вида объектов страхования, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, однако в случае, если суд придет к выводу об их обоснованности, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещение ему было направлено надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Золотухиным В.Г. и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № *, что подтверждается полисом от *, где указан выгодопроибретатель в части страхования имущества: страхование «за счет кого следует» (п. 3 Программы страхования) (л.д. 9). По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события. Залив относится к числу таких событий. Территория страхования: *.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 929, 930, 947, 952, 1064 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ЗолотухинаС.А. как собственник названной квартиры (л.д. 112) обладала в качестве выгодоприобретателя по указанному договору страхования правом получения страхового возмещения в пределах страховой суммы и лимитов возмещения, определенных в п. 13 Программы страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «Моя квартира» (л.д. 10-13), в случае наступления страхового случая.

* произошел залив указанной квартиры (л.д. 15), случай признан страховым, страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в размере * руб. (л.д. 16).

В связи с несогласием истца с суммой выплаченного страхового возмещения был выполнен отчет № * по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: * (л.д. 27-101), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества составила * руб. без учета износа и * руб. с учетом износа.

Указанный отчет был направлен в адрес ответчика как приложение к претензионному письму о выплате страхового возмещения в размере * руб., расходов по проведению оценки (л.д. 106-107), претензия направлена * (л.д. 108, 109), вручена *.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *руб. * (л.д. 192), тогда как в претензионном письме истец просила произвести выплату в течение 10 дней со дня получения претензии.

Исковое заявление поступило в суд *. Таким образом, доплата страхового возмещения произведена как за пределами установленного срока удовлетворения требований претензии, так и после обращения истца в суд.

С учетом наличия факта нарушения прав истца и учитывая, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств по договору и их объема, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, приведенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере * руб. истец не отказался, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленной на сумму невыплаченной части страхового возмещения до обращения истца в суд и сумму взысканной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до принятия решения по делу, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», а также в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений в размере * руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку для определения размера ущерба с целью защиты своих прав, в том числе с целью обращения в суд истец понес расходы по составлению отчета об оценке (л.д. 102-103, 104, 105), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы в размере * руб. подлежат взысканию с ответчика. При этом исходя из разъяснений, приведенных в п.21 того же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках заключенного истцом договора (л.д. 115-17), оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 118), указанные расходы суд с учетом возражений ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию в размере * руб.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку доверенность от * (л.д. 8) была выдана не для ведения конкретного дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями ст. 333.36НКРФ, в размере * руб. при том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере * руб. были удовлетворены после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» в пользу Золотухиной С.А. компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в сумме *рублей, расходы по составлению отчета * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательном виде принято 13.01.2017.