Решение суда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов № 2-2937/2017

Дело № 2-2937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. А. к ООО «Книгоград» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Книгоград», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца 1 припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево. Участок, с которого упало дерево, принадлежит ответчику. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля, сумма ремонта составила 52659 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, ответа на претензию не последовало, выплаты денежного возмещения от ответчика не поступило. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52659 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату составления доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,77 рублей.

В судебном заседании истец Иванова А.А. и ее представители Лялин А.И. и Иванов Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Книгоград» адвокат по ордеру Камакин М.И. исковые требования признал по праву, не согласился с размером, представил письменные объяснения, пояснил, что ответчик согласен с тем, что в результате падения дерева были причинены повреждения автомобилю истца, а именно: вмятина на крыше, вмятина на задней правой стойке. Данные повреждения подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Иные повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате падения дерева, ранее, при первичном осмотре автомобиля, они не были обнаружены. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных от упавшего дерева (за вычетом повреждений, которые не могли быть получены от падения автомобиля), составляет 29649,71 рублей. Кроме того, из официального предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ ожидались неблагоприятные погодные явления, в связи с чем ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу рекомендовало населению, в частности, при отсутствии гаража парковать автомобили вдали от деревьев, а также вдали от слабо укрепленных конструкций. Таким образом, грубая неосторожность Иванова Р.А., которая выразилась в невыполнении требований МЧС России по Санкт-Петербургу, содействовала возникновению вреда. Ответчик полагает, что Иванов Р.А. несет в равной степени ответственность за причиненный вред, возникший от падения дерева, на основании ст. 1080 ГК РФ, и размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть снижен с учетом вины Иванова Р.А. как минимум на 50%, что составляет 14824,86 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей были направлены на защиту прав истца по настоящему делу, а также доказательств того, что истец уже не взыскал расходы по возмещению вреда, причиненного падением дерева, со страховой компании. Расходы на выдачу доверенности на представление интересов истца чрезмерно завышены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик признает факт падения на автомобиль истца дерева с территории ООО «Книгоград» и причинение данным падением автомобилю повреждений. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство суд считает доказанным.

Между сторонами возник спор, касающийся размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Как указал представитель истца, для фиксации факта повреждения автомобиля водитель автомобиля «1 Иванов Р.А. обратился с заявлением в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 10 отделом полиции УМВД по Невскому району, следует, что автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на задней правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы №).

Истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 1, имеет следующие повреждения: деформирована верхняя часть заднего правого крыла, деформирована правая часть панели крыши, деформирована задняя часть крышки багажника, деформирован центральная часть правой боковой стойки крыши, отломана ручка задней правой двери (л.д. 30). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52659 рублей (л.д. 20-30).

Поскольку при осмотре автомобиля независимым экспертом и после получения экспертного заключения были выявлены все повреждения, полученные в результате падения дерева, в том числе ранее не зафиксированные сотрудником полиции, Иванов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением в полицию, и сотрудником полиции был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с установлением обстоятельств дела, в том числе полученных повреждений (материалы 1

Не соглашаясь с заключением эксперта и актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает, что при первичном осмотре повреждения (кроме вмятины на крыше и вмятины на задней правой стойке) не были выявлены ни Ивановой А.А., ни Ивановым Р.А., ни сотрудником полиции, ни понятыми. Отломанная ручка на машине не могла быть отломана в результате падения дерева, так как падающее дерево обязательно должно было повредить и прилегающие к ручке части двери, или как минимум оставить внешние механические повреждения. Внешних механических повреждений на ручке и прилегающей задней правой двери в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было. Крышка багажника не могла быть повреждена в результате падения дерева, так как падающее дерево находилось справа от автомобиля и по траектории падения не могло деформировать заднюю часть багажника. Заднее правое крыло не могло быть повреждено в результате падения дерева, поскольку на представленной в заключении эксперта фотографии указанное повреждение имеет существенную вмятину, которая не могла быть не замечена в результате осмотра четырьмя лицами ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение отсутствует на представленных истцом фотографиях с места падения дерева.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей сотрудники 1

Так, свидетель 1 подтвердил факт падения дерева с территории 1, падение части веток на автомобиль «Тойота». Свидетель подтвердил, что на крыше автомобиля и задней стойке были вмятины, которые были получение, вероятнее всего, от падения веток дерева. Однако от падения веток ручка автомобиля не могла повредиться (л.д. 122).

Свидетель 1 подтвердил факт падения дерева с территории 1, падение части веток крышу и заднюю стойку серебристого автомобиля (л.д. 123).

Суд не согласен с позицией ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд не принимает возражения представителя ответчика относительно полученных повреждений, поскольку факт того, что изначально при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции были включены не все повреждения автомобиля, полученные в результате падения дерева, не исключает возможность и факт их получения в результате падения дерева, что было зафиксировано экспертом, а затем сотрудником полиции при повторном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Лица, осматривавшие автомобиль (сотрудник полиции, истец, Иванов Р.А.) не являются экспертами, и могли не заметить какие-либо повреждения. Сотрудник полиции не несет какой-либо ответственности за неуказание тех или иных повреждений. В связи с этим обстоятельством истец и обратилась для проведения независимой экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. В заключении указаны зафиксированные на автомобиле повреждения, расчетная часть экспертного заключения. Квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами (л.д. 35, 37).

При этом представитель ответчика не является лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией в области проведения экспертиз. Свидетельские показания являются отражением субъективного мнения лиц, которые также не являются специалистами, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего позицию ответчика.

Кроме того, если ответчик считает, что какие-либо повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события, или если какие-то работы для проведения восстановительного ремонта не являются необходимыми, на основании ст. 79 ГПК РФ он вправе оспорить доказательство стороны истца путем заявления и проведения судебной экспертизы. Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений против представленного экспертного заключения не представлено, ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчик не заявлял. Более того, в судебном заседании судом перед сторонами был поставлен вопрос о целесообразности проведения судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы. Представитель ответчика указал, что ООО «Книгоград» не будет проводить экспертизу.

Поэтому суд при вынесении решения принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Также не обоснованы доводы ответчика о необходимости снижения размера причиненного ущерба с учетом вины супруга истца Иванова Р.А. на основании ст. 1080 ГК РФ.

Статья 1080 ГК РФ определяет, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако доказательств совместного причинения вреда ответчиком и супругом истца не представлено.

Ссылка ответчика на рекомендации МЧС населению накануне ДД.ММ.ГГГГ не могут являться свидетельством грубой небрежности и легкомыслия со стороны истца. Так, уведомления МЧС сведения являются рекомендациями, не обязательными к исполнению.

Из представленного уведомления МЧС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предупреждение МЧС касалось усиления ветра ДД.ММ.ГГГГ до 15-20 м/с (л.д. 73). Из представленной представителем истца шкалы Бофорта следует, что при данном ветре падение нормальных и здоровых деревьев не характерно и не должно происходить. Максимальным возможным воздействием на окружающую среду при условии надлежащего содержания насаждений было бы только возможное ломание ветром веток деревьев (л.д. 130). При этом в тот день в районе падения дерева не было зафиксировано падения других деревьев.

На представленных в дело фотоматериалах видно, что упавшее дерево (общий вид дерева, место излома ствола, вид обломавшихся веток) было сухим и находилось в аварийном состоянии, чем представляло опасность для окружающих (л.д. 131-132, 134, 136, 138).

Данное обстоятельство также было подтверждено свидетелем Власенко А.М., указавшим, что часть дерева болело (л.д. 122).

Таким образом, основной причиной падения дерева стали не обстоятельства непреодолимой силы (ветер) и не действия Иванова Р.А. (припарковавшего автомобиль в разрешенном месте), а действия ответчика по ненадлежащему содержанию деревьев на своей территории.

Гражданская ответственность Ивановой А.А. была застрахована по договору ОСАГО, о чем представлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы 1). Договор КАСКО или ДАГО со страховыми компаниями истцом не заключался. Поэтому за вред, причиненный автомобилю падением дерева, истец не получала страхового возмещения. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО «Независимая оценка», подтвержденные чеком на сумму 5500 рублей (л.д. 20, на обороте).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на представителя – договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой А.А. и 1», на сумму 20000 рублей, две квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 20000 рублей (л.д. 38-43).

Из указанного договора на оказание юридических услуг следует, что он имеет своим предметом, в том числе, составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов истца в суде (л.д. 38). Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что расходы на оплату юридических услуг были направлены на защиту прав истца по настоящему делу, не соответствует действительности.

На основании нормы закона, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (7, за исключением судебных заседаний по отмене определении об оставлении иска без рассмотрения) и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителями истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов на представителя завышенным и считает возможным снизить его до 10000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату составления доверенности в размере 1700 рублей. Данную сумму суд не считает явно завышенной и чрезмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1779,77 рублей. В обоснование заявленного требования представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, суд взыскивает с ООО «Книгоград» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Книгоград» в пользу Ивановой А. А. денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 52659 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1779 рублей 77 копеек, а всего взыскать 71638 (Семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова