Решение суда об оспаривании решения призывной комиссии № 2а-1831/2017 (2а-9875/2016;) ~ М-11973/2016

Дело № 2а-1831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    И.Н. Белоноговой,

при секретаре                                  А.Э. Волынском,

с участием представителя административного иска адвоката Козловой Е.Н., представителя административных ответчиков Гридиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кислова А. В. к призывной комиссии МО № 54, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирову В. В., об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально административный истец Кислов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО № 54, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Гурееву С. П., об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу.

    В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что решением призывной комиссии МО №54 от ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.В. был призван на срочную военную службу, выдана повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением нарушаются права административного истца на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление его в запас. Принятое решение административный истец считает незаконным и необоснованным. Административный истец был направлен призывной комиссией МО № 54 на медицинское освидетельствование, был обследован в поликлинике № 8 по месту жительства. По результатам обследования у Кислова было обнаружено заболевание: « Плоскостопие 3 ст. 156 гр., остатки шурупа в проекции головки диафиза плюсневой кости». Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена реконструктивно-пластическая операция на левой стопе – корректирующая проксимальная SCARF-остеотомия 5-ой плюсневой кости, фиксация 2-мя винтами, корригирующая остеотомия головки 2-ой плюсневой кости, фиксация винтом «Auto-Fix». Указанное заболевание в соответствии со ст. 69 Расписания болезней дает основание для признания гражданина ограничено годным к военной службе. Граждане, признанные ограничено годными к военной службе согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных сил РФ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика врача Гуреева С.П. на надлежащего – врача Тихомирова В.В.

    Представитель административного истца адвокат Козлова Е.Н. в судебное заседание явилась. В судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

    Представитель призывной комиссии МО № 54 и ФКУ «Военный комиссариату Санкт-Петербурга» в суд явилась, административный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

    Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомиров В.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

    Выслушав в судебном заседании доводы стороны административного истца, стороны административного ответчика, принимая во внимание, что явка Тихомирова В.В. в суд обязательной не признана, следовательно, дело может быть рассмотрено в его отсутствие, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

    Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

    В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

    Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

    1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

    2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

    3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

    Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

    В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

    Пунктом 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

    В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

    Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

    В силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

    Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами по делу не оспаривался тот факт, что решением призывной комиссии МО № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Кислову А.В. была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

    Стороной административного истца в суд были представлены медицинские документы, согласно которым Кислов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты> была выполнена реконструктивно-пластическая операция на левой стопе – корректирующая проксимальная SCARF-остеотомия 5-ой плюсневой кости, фиксация 2-мя винтами, корригирующая остеотомия головки 2-ой плюсневой кости, фиксация винтом «Auto-Fix». Указанное заболевание в соответствии со ст. 69 Расписания болезней дает основание для признания гражданина ограничено годным к военной службе. Граждане, признанные ограничено годными к военной службе согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных сил РФ.

    Как следует из материалов дела, указанные медицинские документы были предоставлены административным истцом в личное дело призывника при прохождении медицинского освидетельствования.

    На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

    Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

    Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

    Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

    Как следует из выписного эпикриза ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кислову А.В. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена реконструктивно-пластическая операция на левой стопе – корректирующая проксимальная SCARF-остеотомия 5-ой плюсневой кости, фиксация 2-мя винтами, корригирующая остеотомия головки 2-ой плюсневой кости, фиксация винтом «Auto-Fix». И поставлен диагноз: «Плоская стопа. Приобретенная деформация левой стопы, сопровождающаяся отклонением пятого пальца кнаружи, гипермобильность в медиальном плюсне – клиновидном суставе, болезненными натоптышами области головок II и V плюсневых костей и нарушением опороспособности стопы. Состояние после реконструктивно-пластической операции на левой стопе от ДД.ММ.ГГГГ.

    Аналогичная справка №/С 2015 была дана Киселеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Призывной комиссией МО № Кислову А.В. было выдано направление на дополнительное медицинское освидетельствование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

    Как следует из медицинского заключения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ году Кислову А.В. поставлены следующие диагнозы: - «комбинированное плоскостопие обоих стоп 2-ий степени», «состояние после оперативного реконструктивно-пластического остеосинтеза, последствия с наличием металлических шурупов»;

- на правой стопе - «Продольное плоскостопие 3-ий степени», «Поперечное плоскостопие 1-й степени», «Деформирующий артроз таранно-ладьевидного сочленения 2-й степени», на рентгенограммах правой стопы высота продольного свода 19 мм., угол продольного свода 156 град., угол между 1 и 2 плюсневыми костями 12 град., угол отклонения 1-го пальца 15 град, «Деформирующий артроз таранно-ладьевидного сочленения 2-й степени»;

- на левой стопе - на рентгенограммах левой стопы – состояние после остеотомии головки 2-й плюсневой кости (остатки металлического шурупа в проекции головки), и остеотомии 5-й плюсневой кости (металлические винты в проекции диафиза плюсневой кости) – высота продольного свода 17 мм., угол продольного свода 156 град., угол между 1 и 2 плюсневыми костями 8 град., угол отклонения 1-го пальца 15 град, «Деформирующий артроз таранно-ладьевидного сочленения 2-й степени».

Окончательный диагноз: «Продольное плоскостопие 3-ий степени», «Поперечное плоскостопие 1-й степени», «Деформирующий артроз таранно-ладьевидного сочленения 2-й степени».

Решением призывной комиссии МО № 54 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Кислову А.В. была установлена категория годности к военной службе Б-3 «годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Представителем административного истца адвокатом Козловой Е.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство проведении военно-врачебной экспертизы за счет административного истца. Перед экспертами просил поставить следующие вопросы: «Какими заболеваниями костно-мышечной системы страдал и страдает административный истец в период 2016 года и в настоящее время? Каким статьям расписания болезней и какой категории годности соответствуют эти заболевания Кислова А.В.? Имеются ли у Кислова А.В. нарушения функций (пороки развития, заболевания и деформации костей, суставов, сухожилий и мышц) относительно выявленных в ходе экспертизы заболеваний? Дают ли установленные в ходе экспертизы заболевания основания для признания Кислова А.В., 1996 г.р., ограниченно годным и/или негодным к военной службе (категории годности «В» и «Д» соответственно) по первой графе расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565)?».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» административный истец в период 2016 года и в настоящее время страдает заболеваниями костно-мышечной системы в виде следующего диагноза: «Приобретенная деформация левой стопы.Продольное плоскостопие обеих стоп II степени с начальными признаками артроза в передних отделах стоп. Консолидированные остеотомии плюсневых костей левой стопы с наличием металлических конструкций, после их корригирующих остеотомий от 2015 по поводу деформации стопы». У Кислова А.В. имеется приобретенная деформация левой стопы с нарушением опорной функции. Эти заболевания соответствуют категории годности В – «ограниченно годен к военной службе».

К пункту "в" ст. 68 Расписания болезней относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, бесспорно и достоверно свидетельствующие, что на момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что категория годности Кислову А.В. к военной службе в рамках медицинского освидетельствования была определена призывной комиссией неверно.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований Кислова А.В. в указанной выше части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административных ответчиков в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования Кислова А.В. удовлетворить.

Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд находит необходимым указать призывной комиссии МО № 54 об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод Кислова А.В.

Учитывая наличие у административного истца заболевания, соответствующее категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 68 пункта "в" Расписания болезней, на призывную комиссию МО № 54 следует возложить обязанность принять решение об освобождении Кислова А.В. от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Кислова А. В. к призывной комиссии МО № 54, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирову В. В., об оспаривании решения призывной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии МО № 54 от ДД.ММ.ГГГГ о призвании Кислова А.В. на срочную военную службу.

Обязать призывную комиссию МО № 54 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Кислова А. В., принять решение об освобождении Кислова А. В. от призыва на военную службу (категория годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 68 пункта «в» Расписания болезней) и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                      И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

3.07.2017