Решение суда о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, № 2-1808/2017 ~ М-1558/2017

                                                                                            Дело № 2-1808/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева И. Н. к Орлову Б. З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев И.Н. обратился в суд с иском к Шкатовой Г.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 19.10.2015, 25.03.2016.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в доме № < № > по < адрес >. Истцу стало известно, что данный многоквартирный дом 18.04.2016 включен в реестр лицензий компании АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее - АО «УК ЕРЦ») на основании протокола голосования собственников помещений в многоквартирном доме от < дд.мм.гггг >. Данная информация размещена на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Обратившись на сайт АО «УК ЕРЦ» истец обнаружил, что данные об инициаторе собрания от 25.03.2016 отсутствуют, согласно протоколу голосования по выбору АО «УК ЕРЦ» в доме № < № > по < адрес >, инициатором собрания являлась Шкатова Г.В., в протоколе голосования от 25.03.2016 также упомянута Шкатова Г.В. С протоколами голосования истец не согласен, так как оба оспариваемых собрания проведены с нарушениями, в протоколах указана разная общая площадь помещений многоквартирного дома, собственники помещений не уведомлялись о проведении собраний и принятых на собраниях решениях. Начиная с 2006 домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге управляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. АО «УК ЕРЦ» к управлению домом фактически не приступило. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > по выбору управляющей компании. Распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Шкатовой Г.В. на надлежащего Орлова Б.З.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чебурин Р.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенными в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Орлов Б.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок по адресу, известному суду, причина неявки суду неизвестна (т. 3 л.д. 124).

Представитель третьего лица АО «УК «ЕРЦ» Кычкина Н.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве исковые требования не поддержала, просила в иске отказать, указала, что оригиналов документов по общему собранию в управляющей компании нет, они должны храниться у собственника - инициатора собрания. Кроме того, в августе, сентябре 2016 в офисе компании проведены обыски, вся документация и оргтехника изъята сотрудниками ОП < № >. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий домов, находящихся под управлением АО «УК «ЕРЦ», которым заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение обязательных работ по содержанию и уборке МКД, аварийно-диспетчерского обслуживания. Сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Платежные документы стали выставляться жителям многоквартирного дома с мая 2016. Таким образом, о принятом решении истец должна была узнать в мае 2016, ей пропущен шестимесячный срок обращения с иском в суд об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 19.10.2015, 25.03.2016, что является основанием для отказа в иске. Учитывая, что иск подан 13.04.2017, срок давности для оспаривания общего собрания истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Поскольку в данном случае удовлетворение иска влечет возможность предъявления регрессного требования ответчиком или требования о возмещении убытков к АО «УК «ЕРЦ» в связи с начислением платы за ЖКУ, заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет правовое значение для рассмотрения данного дела (т. 2 л.д. 51-250, т. 3 л.д. 1-46).

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от < дд.мм.гггг > и договора управления от 28.12.2006. В 2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений и полномочия ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по управлению данным домом были подтверждены протоколом от 07.12.2015. В настоящее время сотрудниками ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ведется работа по включению указанного дома в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками ресурсов (МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ПАО «Екатеринбурггаз») заключены договоры в отношении указанного дома, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управление многоквартирным домом не прекращало, техническую и иную документацию по управлению домом в АО «УК «ЕРЦ» не передавало (т. 3 л.д. 52-111).

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором указал, что на основании заявления АО «УК «ЕРЦ» от 21.10.2015 многоквартирный < адрес > включен в реестр лицензий Свердловской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «УК «ЕРЦ», 17.12.2015 на основании протокола общего собрания собственников от 19.10.2015. 10.03.2016 Свердловской области, указанный многоквартирный дом включен в раздел реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Согласно реестру лицензий Свердловской области,12.04.2016 дом вновь включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «УК «ЕРЦ», на основании заявлений АО «УК «ЕРЦ» от 06.04.2016 на основании протокола собрания собственников от 25.03.2016. Решения собственников и протокол от 25.03.2016 поступили от АО «УК «ЕРЦ» в копиях, поэтому представить оригиналы не представляется возможным. Протокол общего собрания от 19.10.2015 в Департамент не поступал (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 48-50).

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Бондарев И.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг > является собственником жилого помещения < № > в < адрес > в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 7, 124).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Орлов Б.З. собственником жилых помещений по указанному адресу не значится, переход права собственности на квартиру № < № >, собственником которой указан Орлов Б.З. в оспариваемом протоколе общего собрания, произошел 11.03.2016 (т. 1 л.д. 103).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по пр. < адрес > от 19.10.2015, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о наделении полномочиями инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов; о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом - управляющая организация; о расторжении с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» договора управления МКД, заключенного с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: < адрес >; о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «ЕРЦ»; об утверждении формы и текста договора с АО «УК «ЕРЦ» по форме предложенной управляющей компанией; о поручении инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор управления с управляющей организацией - АО «УК «ЕРЦ»; о поручении инициатору собрания уведомить управляющую организацию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о принятых решениях; о поручении избранной управляющей организации - АО «УК «ЕРЦ» заключить договора с поставщиками коммунальных услуг; о поручении избранной управляющей организации АО «УК «ЕРЦ» от имени всех собственников, получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную документацию; о разрешении АО «УК «ЕРЦ» передавать общее имущество в аренду третьим лицам; о предоставлении УК право заключения договора аренды; о направлении денежные средства, полученных за аренду общего имущества, на содержание общего имущества дома; о выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях в местах общего пользования - на первых этажах подъездов; об утверждении места хранения документации общих собраний собственников - АО «УК «ЕРЦ» г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 9-12).

В протоколе данные об инициаторе собрания вымараны, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5282,0 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 09.10.2015 по 19.10.2015, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2733,00 кв.м, что составило 51,7% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по пр. < адрес > от 25.03.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о наделении полномочиями инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов; о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом - управляющая организация; о расторжении с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» договора управления МКД, заключенного с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: < адрес >; о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «ЕРЦ»; об утверждении формы и текста договора с АО «УК «ЕРЦ» по форме предложенной управляющей компанией; о поручении инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор управления с управляющей организацией - АО «УК «ЕРЦ»; о поручении инициатору собрания уведомить управляющую организацию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о принятых решениях; о поручении избранной управляющей организации - АО «УК «ЕРЦ» заключить договора с поставщиками коммунальных услуг; о поручении избранной управляющей организации АО «УК «ЕРЦ» от имени всех собственников, получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную документацию; о разрешении АО «УК «ЕРЦ» передавать общее имущество в аренду третьим лицам; о предоставлении УК право заключения договора аренды; о направлении денежные средства, полученных за аренду общего имущества, на содержание общего имущества дома; о выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях в местах общего пользования - на первых этажах подъездов; об утверждении места хранения документации общих собраний собственников АО «УК «ЕРЦ» < адрес > копии, оригинал у собственников инициаторов (т. 1 л.д. 131-134).

В протоколе указано, что инициатором является Орлов Б.З., общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4879,10 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 14.03.2016 по 24.03.2016, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3088,3 кв.м, что составило 63,3% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы, оспариваемых истцом в суде протоколов, равно как и оригиналы листов голосования и других касающихся организации и проведения вышеуказанных общих собраний от 19.10.2015, 25.03.2016 документов, в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил копию указанных документов на DVD диске в отношении общего собрания, оформленного протоколом от 25.03.2016, указал, что протокол от 19.10.2015 с приложениями в Департамент не поступал (т. 1 л.д. 129).

Суд приходит к выводу о фальсификации протоколов от 19.10.2015, 25.03.2016 оспариваемых общих собраний, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности, непредставление суду ответчиком, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, АО «УК ЕРЦ» подлинных экземпляров протоколов, листов голосования и других доказательств, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума и позволяет прийти к выводу, что собрания, оформленные протоколами от 19.10.2015, 25.03.2016, не проводились. Соответственно, кворум на несуществующих собраниях отсутствовал.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемых собраний, повестке дня, о результатах голосования. Не представлен договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес >, заключенный собственниками с АО «УК ЕРЦ», в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным довод истца о нарушении установленного законом порядка проведения общих собраний и довод о нарушении оспариваемыми решениями прав истца на выбор управляющей организации, право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников, поскольку в решениях, оформленных протоколами от 19.10.2015, 25.03.2016, ставится вопрос о передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в аренду третьим лицам.

Таким образом, установлено, что внеочередные общие собрания, оформленные протоколом от 19.10.2015, 25.03.2016, не проводились. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данных общих собраниях, отсутствовал, оспариваемые решения ничтожны.

В материалы дела представлены только копии протоколов, решений собственников, подлинники указанных документов не представлены, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общих собраний собственников, оформленных протоколами от 19.10.2015, 25.03.2016, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

Согласно разъяснениям п. п. 106, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Суд критически относится к ходатайству представителя третьего лица о применении пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в суд для признания ничтожным решения общего собрания собственников, что служит основанием для отказа в иске, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд критически относится к доводам представителя третьего лица о том, что удовлетворение иска в данном случае влечет возможность предъявления регрессного требования ответчиком или требования о возмещении убытков к АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в связи с начислением платы за ЖКУ, поэтому заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет правовое значение для рассмотрения данного дела.

При этом суд исходит из того, что предъявление регрессного требования ответчиком или требования о возмещении убытков к АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в связи с начислением платы за ЖКУ не возможно, так как оплату по жилищно - коммунальным услугам ответчик АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что, заявление представителя третьего лица о применении срока исковой давности для признания ничтожным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 19.10.2015, 25.03.2016, правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 19.10.2015, 25.03.2016 не являются законными, поскольку нарушены процедуры проведения общих собраний, собственники дома не были уведомлены о предстоящих собраниях, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещались, кворума при проведении собраний не было, договор управления домом собственники с АО «УК ЕРЦ» не заключали, следовательно, управляющая компания не приступила к управлению данным домом, что является основанием для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, из реестра лицензий АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр».

В связи с изложенным, исковые требования Бондарева И.Н. о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 19.10.2015, 25.03.2016, в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бондарева И. Н. к Орлову Б. З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать ничтожными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 19.10.2015, 25.03.2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья        О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 26.06.2017.

Судья        О.В. Хабарова