Решение суда об обращении взыскания на имущество должника № 2-3624/2017 ~ М-2145/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года Дело № 2-3624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ФИО3 иск об обращении взыскания на имущество должника – денежные средства в сумме <данные изъяты> находящегося на депозите.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования исполнительных документов должником ФИО3 до настоящего времени не исполнены, ФИО2 просила во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на указанные денежные средства находящиеся на депозите и принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что от исполнения решения суда должник не уклоняется, 50 процентов пенсии должника ежемесячно перечисляется в пользу взыскателя ФИО2, иных доходов должник не имеет, денежные средства в сумме <данные изъяты> внесенные на депозит судебного департамента, являются заемными, и на них не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным-приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области, в целях рассмотрения гражданского дела по иску его иску к несовершеннолетнему ФИО7 о признании преимущественного права на получение наследственного имущества внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении указанного имущества должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд органом принудительного исполнения не является, осуществление мер принудительного исполнения судебного акта к компетенции суда не отнесено.

Установленные законом основания для разрешения судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительном производство (обращение взыскания земельные участки, долю должника в общем имуществе и пр.) в рассматриваемом деле отсутствуют.

В свою очередь, в случае бездействия судебного пристава-исполнителя, когда при наличии у должника имущества орган принудительного исполнения в нарушение вышеназванных положений Закона, не совершает действий по приведению требований исполнительного документа в исполнение, права взыскателя подлежат защите в соответствии со ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные истцом в обоснование требований доводы, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – денежные средства в сумме <данные изъяты> находящиеся на депозите - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.