Решение суда об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя № 2а-2079/2017 ~ М-1649/2017

Дело № 2а-2079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Выскубовой И.А.,

При секретаре                    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носова С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Колпаковой А.В., ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Носова взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Носова С.В., предмет исполнения задолженность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Носова С.В. в размере <данные изъяты> рубля, так как в исполнительный документ Носовым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Носов С.В. обратился в суд с иском, просил признать недействительными постановления ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области не имел права возбуждать исполнительное производство, так как он проживает на территории Ленинского района города Новосибирска, о возбуждении исполнительного производства он не был извещен.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новосибирской области (л.д.1-2).

В судебном заседании административный истец поддержал требования, просил об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Колпакова А.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, так как требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с Носова С.В. исполнительского сбора.

Административный ответчик ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо представитель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Бвнк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, учитывая, что их явка не является обязательной и не признана судом таковой.

Суд, заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя Колпакову А.В., исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании заявления ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Бвнк» и исполнительного документа №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении Носова С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Бвнк» (л.д.23-31).

Постановление направлено должнику Носову С.В. по адресу места жительства: <адрес>, согласно реестра почтового отправления ООО «Национальная почтовая служба» ШПИ письма № (л.д. 41-46), отправление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства на территории Кировского района города Новосибирска само по себе не нарушает прав должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Носову С.В. по адресу его места жительства в Ленинский район города Новосибирска, получено им ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Носов С.В. не обращался в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с письменным заявлением о передачи исполнительного производства по его месту жительства, препятствий для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника в настоящее время не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены Носовым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Носова С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Носовым С.В. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснил в судебном заседании.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Носовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о сроке добровольного исполнения исполнительного документа Носов С.В. был извещен, административный истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в указанный срок и дающих основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о законности вынесенного постановления.

Судом установлено, что нарушений прав Носова С.В. вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как до настоящего времени требования исполнительного документа им не исполнены, указанные действия выполнялись судебным – приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы Носова С.В. о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства судом не учитываются, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так же согласно пояснений самого Носова С.В. в судебном заседании, о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал в день списания с его банковского счета денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть с указанного времени Носов С.В. так же не принял мер к добровольному исполнению исполнительного документа и с заявлением о передачи исполнительного производства по его месту жительства не обращался.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями об обжаловании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены Носовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

За защитой нарушенного права Носов С.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив административный иск в суд постовым отправлением (конверт л.д.6), то есть по истечении установленного законом 10 - дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава - исполнителя, суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском Носовым С.В. не заявлялось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, административному истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований Носова С. В. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:        подпись                        Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-2079/2017.

Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 28.06.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Выскубова И.А.