Решение суда об определении доли в праве собственности на жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, № 2-1004/2013 ~ М-8346/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004\13 по иску Азаровой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Арман ФИО15, Арману ФИО20 об определении доли в праве собственности на жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к Арман Н.В., Арману Р.А. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит доля жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики по делу: Арман ФИО15 и Арман ФИО20. Все собственники зарегистрированы и проживают постоянно в спорной квартире. Кроме этого, в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру за истцом и ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ На момент выдачи указанного свидетельства о собственности на жилище адрес квартиры был следующий: <адрес>. На основании Распоряжения об изменении адреса за № от ДД.ММ.ГГГГ название <адрес> было изменено на название <адрес>, что подтверждается справкой №    ДД.ММ.ГГГГ,    выданной    отделом    по    паспортной работе № Государственного казенного учреждения г. Москвы. На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Следовательно, имеются основания для выдела принадлежащей истцу доли в размере 1/3 в праве собственности на спорное жилое помещение. Вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Истец просит суд предоставить Азаровой Е.В. и несовершеннолетней дочери - ФИО4 изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>, в пользование каждого из ответчиков предоставить по жилой комнате площадью <данные изъяты>. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила суд, что поскольку Арман Р.А. в Москве фактически не проживает, определить доли в праве собственности на жилое помещение нотариальным соглашением не представляется возможным. Какого-либо спора по определению порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется, однако определение порядка пользования необходимо истцу для продажи своей доли, в связи с чем, она и просит определить за ней право пользования большей комнатой, с тем, чтобы в последствии продать эту комнату.

Ответчик Арман Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что спора относительно порядка пользования жилым помещением у сторон не имеется.

Ответчик Арман Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. От имени вышеуказанного ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск направленный посредством электронной почты, между тем, вышеуказанный отзыв суд во внимание не принимает, поскольку документ не содержит подписи ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.16)

В жилом помещении зарегистрированы стороны и несовершеннолетняя дочь истца. (л.д.17)

Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №. (л.д.13)

Ранее адрес спорного жилого помещения был <адрес>, на основании Распоряжения об изменении адреса за № от ДД.ММ.ГГГГ название <адрес> было изменено на название <адрес> (л.д.14).

Согласно свидетельству о перемене имени, на момент приватизации жилого помещения фамилия истца была «ФИО8.» (л.д.15)

Из пояснений истца и ответчика в связи с отсутствием в г. Москве соответчика Армана Р.А. определение долей в спорном жилом помещении во внесудебном порядке не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения долей в праве долевой собственности по 1\3 доли каждого из участников приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спора между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением не имеется.

Доводы же истца, что определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу и несовершеннолетней дочери истца комнаты <данные изъяты> кв.м. необходимо для дальнейшей продажи указанной комнаты, не могут по мнению суда служить основанием для удовлетворения иска в указанной части. Поскольку определение порядка пользования не изменяет размера долей в праве собственности. а указанная комната превышает долю истца в праве долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и с учетом принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворено исковое требования об определении долей в праве долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244,245 ГК РФ ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198    ГПК РФ

РЕШИЛ

    Определить доли Азаровой ФИО9, Арман ФИО15, Армана ФИО20 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> как равные по 1\3 доли в праве общей долевой собственности каждого.

    Взыскать с Арман ФИО15 в пользу Азаровой ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Армана ФИО20 в пользу Азаровой ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Азаровой ФИО9 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                         Кузнецова Е.А.