Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-115/2017 | Уничтожение или повреждение чужого имущества

Дело № 5-115/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное, вынесено 26.05.2017)

г. Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Бочко А.В.,

с участием Кондрашова И.В.,

потерпевшей Цветковой Т.В., её представителя по доверенности Беликова Е.В.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, наб. Строителей <адрес>, проживающего по адресу Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашову И.В. инкриминируется нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов И.В. в период времени с 08 ч. 15 мин. до 08 ч. 45 мин., находясь в сквере «Пограничников», расположенном напротив <адрес> в <адрес>-Петербурга, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 три удара палкой по голове, два удара палкой в область затылка, один удар палкой по спине, не менее семи ударов палкой по рукам и один удар ногой в бедро. Телесные повреждения Потерпевший №1 согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кондрашов И.В. вину не признал, подтвердил, что действительно утром 11.10.2015г. встретил Потерпевший №1, которая также, как и он, выгуливала свою собаку в сквере у <адрес> в <адрес>-Петербурга. Он сделал ей замечание, поскольку все жители устали от ее выходок с укладыванием бревен на дорожки парка. Цветкова не осталась в долгу, и ответила грубо, и натравила на него жестом собаку, которая сначала прыгнула ему на грудь. После того как он отмахнулся от собаки взятой с собой палкой, собака укусила его за плечо, порвав куртку, надетую на нем. Цветкова в это время упала на землю, и начала изображать, что ей плохо, что у неё припадок. От спросил, что случилось, но в ответ услышал только грубые слова. Он никаких телесных повреждений не причинил, палкой или руками не бил. Понимая, что Потерпевший №1 просто притворяется, он ушел, а по дороге встретил её дочь, которая не выглядела обеспокоенной или взволнованной. На следующий день он видел, как Цветкова по-прежнему выгуливает собаку, а не находится в больнице. Нападение собаки Потерпевший №1 видела его соседка Эйзенберг Светлана, которая также выгуливала в то утро свою собаку в сквере. Он не стал обращаться с заявлением в полицию по поводу натравливания и нападения на него собаки Цветковой, но спустя неделю обратился в больницу за лечением, где зафиксировали раны от укуса собаки. Все действия Цветковой и ее показания являются ложными.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она выгуливала свою собаку в сквере «Пограничников» рядом с домом. Кондрашов шёл ей наперерез с палкой в руке, догнал сзади и оглушил ее ударом палки по голове. Момент удара она не видела, так как находилась к нему спиной. Устояв на ногах, она развернулась к нему, а Кондрашов продолжил наносить удары один за другим в голову, и нанёс при этом 3 удара по затылку и 2 удара непосредственно в голову, а затем нанёс не менее 7 ударов палкой по рукам, и 1 удар ногой в бедро. Она от ударов упала на землю, пыталась защищаться, закрывая голову руками, и на земле у неё начались судороги. Только спустя полчаса, когда Кондрашов ушел, она позвонила своей дочери по телефону, и попросила ее прийти на помощь. Её собака на Кондрашова не нападала, только бегала рядом и лаяла. Через некоторое время пришла дочь, и помогла ей добраться до дома, откуда уже они вызвали скорую помощь и полицию. Скорой она была доставлена в городскую больницу №, где оставлена на травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем она лечилась дома амбулаторно.

Представитель потерпевшей ФИО4 просил привлечь Кондрашова И.В. к ответственности за нанесение побоев Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

В обоснование виновности Кондрашова И.В. в содеянном в материалы дела представлены следующие исследованные судом доказательства.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2016г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов И.В. в период времени с 08 ч. 15 мин. до 08 ч. 45 мин., находясь в сквере «Пограничников», расположенном напротив <адрес> в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 три удара палкой по голове, два удара палкой в область затылка, один удар палкой по спине, не менее семи ударов палкой по рукам и один удар ногой в бедро. Телесные повреждения Потерпевший №1 согласно консультационному заключению № от 22.10.2015г. СМЭ расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заявление Потерпевший №1 в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту причинения Потерпевший №1 побоев Кондрашовым И.В. в адрес ОМВД России по Курортному району Санкт- Петербурга при обстоятельствах, аналогичных указанным в протоколе об административном правонарушении.

Копии документов материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений Кондрашовым И.В., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, приняты судъёй к производству, рассмотрены с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, из которого следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Копия документов материала проверки КУСП 6961 от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам и материалам, которые были рассмотрены мировым судъёй судебного участка № Санкт-Петербурга, с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.Копия постановления УУП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 6961 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава преступления и принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1

Оглашённые показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она выгуливала свою собаку в сквере <адрес> в <адрес>-Петербурга, где проживает. Встретила Кондрашова И.В., который тоже гулял с собакой, перебросились несколькими словами, разошлись. Потом она услышала примерно в 50 метрах от себя громкий разговор между Кондрашовым И.В. и Потерпевший №1 Когда повернула голову, то увидела, как на Кондрашова И.В. напала собака Потерпевший №1, и как Кондрашов И.В. отбивается от собаки. Потерпевший №1 при этом стояла рядом, собака прыгала на Кондрашова И.В. на грудь и руки, а Кондрашов пытался отмахнуться от собаки палкой. Конфликт вскоре был исчерпан, она ушла, и не видела, что Кондрашов И.В. наносил удары Потерпевший №1, в ситуацию предпочла не вмешиваться.

Оглашённые показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 осенью 2015 года по факту нанесения ей телесных повреждений ее соседом по дому Кондрашовым И.В. Он опрашивал обе стороны и свидетеля, помнит, что Кондрашов И.В. вину не признавал, настаивал на том, что отбивался от собаки Потерпевший №1, даже снял повреждения, не бил её. Потерпевший №1 опрашивал в больнице, подробностей не помнит.

Оценив исследованные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их относимыми и достаточными, и приходит к следующему выводу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей побоев Кондрашовым И.В. по указанным в рассматриваемом судом протоколе об административном правонарушении обстоятельствам прекращено уголовное дело в отношении Кондрашова И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд принимает во внимание, что во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 36-ФЗ в часть четвертую статьи 133 УПК Российской Федерации было внесено дополнение, позволяющее признавать право на реабилитацию обвиняемых и подозреваемых, в отношении которых уголовное преследование было прекращено вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Но вопрос права на реабилитацию не был рассмотрен в указанном выше постановлении мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашова И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, принятие судом решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Из установочной части постановления мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года следует, что осуждённый не возражал на прекращение дела, и в резолютивной части постановления было признано право за потерпевшей ФИО8 на обращение в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что уголовное дело в отношении Кондрашова И.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть, завершено привлечение лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение Кондрашова И.В. за это же деяние дополнительно и к административной ответственности, будет означать повторное привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние, что запрещено ст. 50 Конституции РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий административную ответственность обратной силы не имеет.

Учитывая, что рассматриваемое судом деяние имело место 11.10.2015 года, а статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, который вступил в законную силу 15.07.2016, то на дату рассматриваемого судом деяния не было Закона, позволяющего привлечь Кондрашова И.В. к административной ответственности за такое деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.