Постановление суда по ст. 14.57 КоАП РФ № 5-179/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приволжского районного суда города Казани Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., в зале № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, с участием Лукина Ю.М. – защитника ООО «Долговое агентство «ДАГ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора <адрес> Галимова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Долговое агентство «ДАГ», зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Долговое агентство «ДАГ» по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что ООО «Долговое агентство «ДАГ», основной вид деятельности которого является взыскание просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, осуществляет действия по возврату задолженности, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ), в нарушение требования указанной статьи, поскольку ООО «Долговое агентство «ДАГ» не включено в соответствующий государственный реестр.

В судебном заседании защитник Лукин Ю.М. вину представляемого лица в совершении административного правонарушения не признал, указал, что организация действует в рамках закона, пояснил, что в отношении ООО «Долговое агентство «ДАГ» требование законодательства о необходимости включения в указанный реестр не действует, поскольку закон не распространяется на возврат задолженности, утсупка которых произошла до ДД.ММ.ГГГГ; основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц возврат задолженности не является; пояснил, что звонили на телефон Калоян М.К., родственникам его, кроме жены, ответившей на звонок по телефону Калоян М.К., не звонили, не угрожали; просил приобщить к делу оригиналы пояснения на двух листах, справки о датах уступки прав требований, копии устава организации, выписки из Единого государственного реестра юридический лиц, искового заявления по возврату задолженности. Судья с учетом мнения участников заседания на месте определил приобщить указанные материалы к делу.

Старший помощник прокурора <адрес> Галимов А.Г.с доводами защитника Лукина Ю.М. не согласился, полагает, что вина доказана, организация должна была быть включена в соответствующий реестр для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, так как закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по основному виду деятельности организации, указанному в Едином государственном реестре юридический лиц, движений денежных средств нет – н не является их основным видом деятельности; нарушения требований федерального законодательства при осуществлении взаимодействия ООО «Долговое агентство «ДАГ» и его сотрудников с должником и его родственниками им не усматриваются, доказательств подобных нарушений не имеется.

Свидетель Калоян З.Ф. в судебном заседании не явилась, извещена, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив при этом, что согласие на звонки ей по долгу мужа не давала. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калоян З.Ф.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.57 КоАП РФ Незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ:

взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1);

новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона) (часть 2).

В рамках проведенной прокуратурой проверки в связи с обращением Калоян З.Ф. были получены объяснение генерального директора ООО «Долговое агентство «ДАГ», копия соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПДК» и ООО «Долговое агентство «ДАГ» и другие материалы.

На основании материалов проверки прокурором <адрес> сделан вывод о наличии в действиях ООО «Долговое агентство «ДАГ» состава административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем судья не находит оснований для квалификации действий ООО «Долговое агентство «ДАГ» по 4 статьи 14.57 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона в той части, что новые кредитор вправе требовать возврата задолженности в случае, если является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, соглашение об уступке права требования по соответствующему долгу было заключено между ООО «ПДК» и ООО «Долговое агентство «ДАГ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное требование Федерального закона о включении в соответствующий государственный реестр организации для осуществления действий по возврату задолженности не распространяется на возврат задолженности, осуществляемый ООО «Долговое агентство «ДАГ» по указанному соглашению.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в действиях ООО «Долговое агентство «ДАГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 14.57, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Долговое агентство «ДАГ» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья