Приговор суда по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ № 1-218/2017 | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. С-Петербурга в составе : председательствующего Ковина А.П., при секретаре Устиновой С.А., с участием прокурора Свердлова М.Л., адвоката Семченкова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании XX.XX.XXXX уголовное дело XXX по обвинению

Завгороднего Р.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., со средним образованием, холост, проживающего в ..., зарегистрированного в ..., ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3, 174-1ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний Р.А. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Завгородний Р.А., являясь согласно трудового договора от XX.XX.XXXX менеджером по продажам АО «...» и являясь материально ответственным лицом согласно п. 2.2.8 Трудового договора от XX.XX.XXXX и договора о полной материальной ответственности от XX.XX.XXXX, АО «...», расположенного по адресу : г. С-Петербург ... используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности в АО «...» по указанному выше адресу, в период с 20 часов XX.XX.XXXX до 17 часов XX.XX.XXXX, при проведении инкассации денежных средств из платежных терминалов, похитил денежные средства в сумме 45000 рублей, которые обратил в свою собственность.

Он же, совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Завгородний Р.А., с целью придания правомерности владения денежными средствами в сумме 45000 рублей, похищенными им при изложенных выше обстоятельствах, XX.XX.XXXX внес похищенные им денежные средства в сумме 45000 рублей на банковскую карту XXX оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем, в счет погашения арендной платы за квартиру по адресу : ... ..., перевел денежные средства в сумме 19800 рублей на банковскую карту XXX в АО «Райфайзенбанк», оформленную на собственника квартиры Л., т.е. легализовал денежные средства в сумме 19800 рублей, приобретенных в результате преступной деятельности.

В судебном заседании подсудимый Завгородний Р.А. вину сворю по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Ц. не возражают в применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Завгородний Р.А. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства он осознает, - суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; и по ст. 174.1ч.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежным средствами, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерности вида владения, пользования и распоряжения указанными денежнымит средствами.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.

Ранее он не судим, полностью признал свою вину, сделал явку с повинной в совершенном преступлении и добровольно возместил причиненный ущерб, что суд рассматривает как смягчающие его ответственность обстоятельства и полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию требований ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Так же суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 160 ч. 3, 174.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 8(ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ) рублей.

Окончательно, согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить Завгороднему Р.А. наказание путем полного сложения, в виде лишения свободы, сроком на 1(ОДИН) ГОД, со штрафом в 8(ВОСЕМЬ) ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(ОДИН) ГОД, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные сроки.

Мерой пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Городской суд С-Петербурга в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: