Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-375/2013 (2-7243/2012;) ~ М-7317/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Стольниковой М.В.,

с участием прокурора ФИО12,

при секретаре Абдулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО14 к ОАО «1470 управление материально технического обеспечения» о восстановлении на работе, взыскании компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО «1470 управление материально технического обеспечения» указав, что был уволен по решению собрания акционеров, однако фактически продолжал выполнять трудовые функции; намерения прекращать трудовые отношения не имел, заявление об увольнении по собственному желанию не писал. В связи с изложенным истец просит о восстановлении на работе, взыскании компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав мнение сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько ФИО14 заключил с ОАО «1470 управление материально технического обеспечения» трудовой договор, в соответствии с которым истец приступил к выполнению обязанностей генерального директора. В соответствии с п.6 Договора он действует с момента его подписания до первого собрания акционеров; при принятии решения о назначении генерального директора на новый срок, договор считается пролонгированным на соответствующий срок. Пункт 6.4.1 предусматривает возможность досрочного прекращения Договора по инициативе генерального директора, по решению уполномоченного органа при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, по иным основания, предусмотренным ТК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.14.2 пп.19 к компетенции совета директоров относится образование (избрание) единоличного органа Общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания совета директоров ответчика принято решение прекратить полномочия Приходько О.П. в качестве генерального директора в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ответчика к управляющей организации – ОАО «Оборонстрой». При этом решение о прекращении трудового договора не принималось.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения полномочий генерального директора при отсутствии виновных действий генерального директора, он переводится на должность Советника генерального директора. В этом случае ответчик так же обязан выплатить истцу компенсацию в размере 12 средних месячных заработков генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Оборонстрой». Из буквального толкования текста заявления следует, что истец:

отказывается от перевода на должность советника генерального директора,

сообщает о готовности уволиться с должности генерального директора,

указывает дату прекращения трудовых отношений – с ДД.ММ.ГГГГ,просит произвести с ним окончательный расчет,

трудовую книжку и другие документы просит направить почтой по адресу: <адрес>.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись в связи, с чем был составлен акт об отказе работника подписать приказ за подписью юрисконсульта ФИО5, руководителя кадровой службы ФИО10, ведущего юрисконсульта ФИО6, на самом приказе в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ была совершена соответствующая отметка.

В своих объяснений истец не оспаривает факт написания заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако толкует его как письменное обращение, направленное на урегулирование трудового спора.

Из показаний допрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ свидетелей следует:

свидетель ФИО7 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора, уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с истцом в ОАО «Оборонстрой», никаких заявлений истец не писал. Одновременно свидетель пояснил, что мог помогать истцу сотавить заявление, набирал текст, содержание не помнит;

свидетель ФИО8 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ на работе не был, истца не видел, полагал, что истец еще работает;

свидетель ФИО9 пояснила, что было заявление истца, видела его до составления приказа. Истец пришел за приказом, но расписываться не стал;

свидетель ФИО10 показал, что истцу предложили ознакомиться приказом, он отказался, положил приказ в портфель и ушел.

Представитель ответчика ФИО5, присутствовавший при составлении акта, пояснил, что истец был ознакомлен с приказом, отказался подписывать, забрал приказ и ушел.

Таким образом, суд считает установленной волю истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленную на расторжение трудового договора по инициативе работника. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд оценивает критически, поскольку при написании заявления свидетели не присутствовали, подтвердить или опровергнуть волю истца на расторжение договора не могут.

Довод истца о ненадлежащем оформлении приказа об увольнении, суд не принимает поскольку приказ оформлен в соответствии с требованиями делопроизводства и подтверждает согласие работодателя на прекращение трудового договора.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ В тот же день составлен акт об отказе работника подписать приказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца: <адрес>, заказным письмом с описью вложения была выслана трудовая книжка. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет оклада, отпуска очередного, премии квартальной, секретки, командировки, премии за большой личный вклад, единовременное пособие Ветеранам труда, а также компенсацию работнику при увольнении, а всего <данные изъяты> руб., получение указанных выплат, а также компенсационной выплаты при увольнении не оспаривается истцом.

Таким образом, факт получения истцом данной компенсационной выплаты суд принимает в подтверждение его воли на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец был намерен прекратить трудовые отношения, указал срок расторжения договора, получил компенсационную выплату, предусмотренную при увольнении, а также обратился в суд за пределами месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Приходько ФИО14 к ОАО «1470 управление материально технического обеспечения» о восстановлении на работе, взыскании компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: