Решение суда о признании постановления, действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения № 2а-5162/2017 ~ М-4702/2017

Дело №2а-5162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманова Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колб М. В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманову Э.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления, действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Колб М.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманова Э.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, действия по аресту и принудительному взысканию на основании этого постановления, обязать СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Также указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

В ходе судебного разбирательства из числа административных ответчиков исключен ненадлежащий Левобережный РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, привлечен надлежащий – УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманов Э.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства списаны со счетов должника и поступили на счет взыскателя. Исполнительно производство в настоящее время не окончено, поскольку еще не взысканы исполнительские сборы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица ТСЖ «Лесное 17» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Колб М.В. в пользу ТСЖ «Лесное 17» взыскана задолженность по коммунальным платежам и расходам на содержание и ремонт общего имущества в размере 17 662,42 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 230 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 706,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб./л.д. 32-35/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя СПИ Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Наримановым Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /л.д. 28/, направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения. Копия постановления была направлена по адресу СПб, <адрес>, т.е. по адресу, как указанному в исполнительном листе, так и указанному самим административным истцом при подаче административного иска в суд.

Из пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таковым днем является ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительной задержкой, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, учитывая, что копия постановления СПИ направлялась должнику по адресу его регистрации, зафиксирована неудачная попытка вручения, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для добровольного исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; счет: № /л.д. 17/. Однако, сведения из электронной подписи на документе свидетельствуют о том, что документ составлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; счета: №, № № /л.д. 15/.

Согласно пункту 3 статьи 69 вышеуказанного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Оценивая законность постановлений и действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд исходит из того, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о нарушении не свидетельствует, у СПИ имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следовательно, указанные постановления законны и обоснованы.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, требования Колб М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Колб М. В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманову Э.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления, действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    3.07.2017