Решение суда о защите прав потребителей № 2-2129/2017 ~ М-1130/2017

Дело № 2-2129\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Михаила Александровича к АО «СОГАЗ», ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить истцу в размере (данные обезличены). под 23.479% годовых сроком на 60 мес. Условиями кредитного договора также была предоставлена плата за включение в программу страхования заемщиков в АО «СОГАЗ» в размере (данные обезличены) руб. В итоге истец получила кредит за минусом данной суммы. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с заявлением в ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» об исключении его из программы страхования и возврате (данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в банк претензию, поскольку ответа на отношение свое не получил. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» об исключении его из программы страхования и возврате денежных средств, однако, требования не были удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор страхования, заключенный с АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ», ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу истца плату за подключение к программе страхования-(данные обезличены) руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) -(данные обезличены)., компенсацию морального вреда-(данные обезличены) руб.

Истец поддержал свои требования.

Представители ответчиков исковые требования не признали. Считают требования необоснованными и надуманными, поскольку договор истец заключал добровольно.

    Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из представленных материалов дела видно следующее. Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ( Страхователь) заключен договор страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому страхователь вправе в течение срока действия дополнять список застрахованных лиц. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору, является отдельной, самостоятельной услугой банка. Услуга предоставляется поличному волеизъявлению клиента на основании заявления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить истцу в размере (данные обезличены). под 19% годовых сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

До заключения кредитного договора истцом было оформлено заявление-анкета на получение потребительского кредита. В заявлении-анкете указан размер платы за оказываемую услугу и содержится указание на то, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием для получения кредита и отказ заемщика от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора. При этом истцом в заявлении-анкете было выражено согласие на предоставление банком указанной услуги. Более того, истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) было подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случае и болезней на включение в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случае и болезней от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металливестбанк», в соответствии с которым истец подтвердил, что проинформирован и понимает, что присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга за подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка. При оформлении заявления-анкеты до заключения кредитного договора, а также непосредственно в момент заключения кредитного договора, истец имел реальную возможность отказаться от дополнительной услуги по подключению у Программе страхования и заключить договор потребительского кредита без обязательного подключения к программе страхования,однако, истец сам выразил желание на оказание данной дополнительной услуги, а также на оформление кредита на условиях с пониженной процентной ставкой     в размере 19% годовых. Условия предоставления кредита, действовавшие в банке на момент обращения истца, не ущемляли его права как потребителя и не нарушали нормы Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите прав потребителей».

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита истцу банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

При этом суд находит, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 100-ФЗ с (ДД.ММ.ГГГГ.) статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По настоящему делу доказательств того, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ознакомившись с условиями кредитования, истец добровольно выразил свое согласие на подключение и участие в программе страхования, собственноручно подписал (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление на страхование и оплатил согласно заявлению плату за услугу - (данные обезличены) руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Иного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что банком услуга по подключению к программе страхования была оказана, договор страхования был заключен, возврат оплаченной банку суммы за подключение к программе страхования при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств согласно условиям заявления на страхование невозможно.

С учетом вышеизложенного суд не находит также оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении требований Лебедева М. А. к АО «СОГАЗ», ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

     Судья                          Л.И.Корнилова

    Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Судья Л.И. Корнилова