Решение суда о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по признаку приобретательской давности № 2-1855/2017 ~ М-1606/2017

Дело № 2-1855/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хацановской М.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по признаку приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к названным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска указала, что с 1954 года и по настоящее время проживает в <адрес> и имеет регистрацию по указанному адресу. Согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, владельцами указанного земельного участка помимо нее являлись мать А.И. Каленова и сестра В.А. Каленова в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ им разрешено строительство нового дома на старом земельном участке по вышеуказанному адресу с обязательным сносом старого ветхого дома. В 1969 года на предоставленном земельном участке возведен новый объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 53,5 кв.м. Сестра В.А. Каленова после того, как вышла замуж в 1959 году, совместно с истцом по спорному адресу не проживала, в содержании имущества не участвовала, намеревалась оформить договор дарения на 1/3 долю жилого дома и земельного участка в пользу истца. После смерти А.И. Каленовой в 1980 году в порядке наследования к истцу перешла 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В настоящее время участку присвоен кадастровый №, жилому дому - № Истец является собственником 2/3 долей на указанное недвижимое имущество. С 1959 года владеет данным имуществом, как своим собственным, оплачивает налоги обязательные платежи. О необходимости оформления оставшейся после смерти сестры 1/3 доли ей не было известно, поскольку она предполагала, что является собственником указанного недвижимого имущества. За период владения никто на него не претендовал.

Считает, что приобрела данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Просит признать за собой право собственности по признаку приобретательной давности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и 1/3 долю жилого дома с кадастровым (условным) номером № по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 15HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BF958756D3F5230E68BF004E074B4A14996C717089484E4D2B4B1FFAB4EA00545AA697ED3A304A86TES5K и 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственницей 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

    Земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности застройщикам: истцу, ее матери А.И. Каленовой и сестре В.А. Каленовой на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Ленинского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ им разрешено строительство нового дома на старом земельном участке по вышеуказанному адресу с обязательным сносом старого ветхого дома (л.д. 19), в связи с чем в 1969 года на предоставленном земельном участке возведен новый объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 53,5 кв.м.

Таким образом, 1/3 доли спорного недвижимого имущества перешла к истцу в порядке наследования после смерти матери А.И. Каленовой, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 22); 1/3 доли – принадлежит на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Между тем, 1/3 доля указанного недвижимого имущества В.А. Никитиной (Каленовой), умершей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего время не унаследована.

Доводы истца о том, что сестра не проживает в доме с 1959 года, в связи с чем намеревалась при жизни оформить в ее пользу договор дарения, являются голословными и правового значения без подтверждающих следку правоустанавливающих документов при разрешении спора не имеют.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что имуществу В.А. Никитиной имеются наследники.

Ссылаясь на единоличное пользование спорными домовладением и земельным участком с 1959 года, содержание его в надлежащем состоянии, заключение договоров на обслуживание дома, производство оплаты коммунальных платежей, истец просит признать за ней право собственности на 1/3 долю данного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Между тем, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 34) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку из материалов дела следует, что истицу достоверно известно о том, что после смерти В.А. Никитиной (Каленовой), умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеются наследники, то данное обстоятельство исключает добросовестность владения в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода истица знала об отсутствии у нее права собственности на долю недвижимого имущества, а длительное проживание истца в доме и единоличное пользование им само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Более того, истец не лишена возможности оформить наследственные права как наследник второй очереди, а земельный участок не принадлежит на праве собственности наследодателю.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на спорную долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Хацановской М.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по признаку приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.