Решение суда о возмещении ущерба № 2-5807/2017 ~ М-3023/2017

Изготовлено 26 июня 2017 г

Дело № 2-5807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Ащепкова Е.О.

представителя истца Ащепковой Н.К.

представителя ответчика Важова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ащепков Е.О. к ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что Ащепков Е.О. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие протекания кровли во время дождя, что следует из акта осмотра. Ответчик является управляющей компанией, производит обслуживание общего имущества жилого дома. Истец дважды обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа. Специалистами ООО «Дом оценки и экспертизы» размер причиненного ущерба определен в сумме 52 297 руб.00 коп., стоимость материалов 4 470 руб.00 коп., затраты на оценку 6 000 руб.00 коп. Просила взыскать данные суммы в пользу Ащепкова Е.О., а также компенсировать моральный вред 10 000 руб.00 коп., и штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры по поводу урегулирования спора. Поэтому однозначно выразить свою позицию он не может.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что Ащепков Е.О., с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №. При этом наличие договорных отношений, связанных с управлением общим имущество жилого дома по адресу <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры истца. Из содержания акта осмотра (л.д.13) следует, что имела место течь с потолка. На момент осмотра в кабинете в левом углу от окна видны подтеки воды и капельная течь, в детской справа и на потолке мокрые пятна с которых стекает вода, натяжной потолок вздулся, отходят мокрые обои, на полу вода, обои мокрые от потолка до пола. В коридоре от кабинета до детской стена полностью мокрая, вода стекает струей, на натяжном потолке вздутие и капельная течь, на балконе над дверным проемом намокло покрытие и капельная течь. Акт осмотра составлен с участием собственника и инженера ООО «Эскроу».

ДД.ММ.ГГГГ Ащепков Е.О. обратился с претензией к управляющему ООО УК «Тополиная аллея» ФИО1 в которой указал, что его жилое помещение находится на последнем этаже над ним только технический чердак и крыша. Квартира была сильно затоплена во время дождя. Просил возместить причиненный ущерб в сумме 50 000 руб.00 коп. Ответа на данную претензию, как и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не последовало, оснований не доверять в этой части истцу у суда не имеется, так как возражений в этой части ответчик, также, не представил.

Суд считает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего оказания ООО УК «Тополиная аллея» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится технический этаж и крыша дома. Данное обстоятельство установлено, поскольку ответчиком не опровергнуто.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет об оценке (л.д.№) выполненный ООО «Дом оценки и экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 56 767 руб. 00 коп.

Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется, так как оно выполнено специалистами с использованием технической литературы и первоначального акта осмотра (л.д.№), содержит расчеты и мотивированное обоснование.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, суд не располагает иными доказательствами, опровергающими размер причиненного ущерба и какими-либо возражениями от ООО УК «Тополиная аллея» о иной сумме восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, обязательство по возмещению вреда лежит на ООО УК «Тополиная аллея», в связи с чем, заявленное требование в части суммы ущерба признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истец понес расходы за составление отчета в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.№). Названные расходы имеют документальное подтверждение, были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Ащепков Е.О. оплачивает ответчику расходы связанные содержанием общего имущества жилого дома, его требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, предъявлены обоснованно.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование Ащепкова Е.О. в части компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает, что Ащепковау П.В. были причинены нравственные страдания, вызванные длительным нежеланием ответчика выполнить свои обязанности, вытекающие из заключенного договора управления многоквартирным домом. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 883 руб.50 коп ( 56 767.00 + 1 000.00) х 50%)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 203 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Ащепков Е.О. к ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» в пользу Ащепков Е.О. сумму ущерба 56 767 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп., издержки на оценку 6 000 руб.00 коп., штраф 28 883 руб. 50 коп., всего взыскать 92 650 (Девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ащепкову Е.О., отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 203 (Две тысячи двести три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко