Решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением № 2-2770/2017 ~ М-2201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/17 по иску ООО «Эльдорадо» к Щербакову А.А., Коновалову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2017 года Промышленным районным судом г. Самары был вынесен приговор по уголовному делу № 1-13/17 по обвинению Щербакова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, ч. № УК РФ, Коновалова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, которым: Щербаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ - совершении мошенничества в виде хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, и причинении ООО «ЭЛЬДОРАДО» ущерба в крупном размере в сумме 592 041,05 рублей;

Щербаков А.А. и Коновалов В.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ - совершении мошенничества в виде хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием служебного положения, и причинении ООО «ЭЛЬДОРАДО» ущерба в особокрупном размере в сумме 4 806 584,75 рублей.

Наличие и размер причиненного ООО «ЭЛЬДОРАДО» материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также вина Щербакова А.А. в причинении вреда ООО «ЭЛЬДОРАДО» в результате преступления по № УК РФ, вина Щербакова А.А. и Коновалова В.Л. в причинении вреда ООО «ЭЛЬДОРАДО» в результате преступления по № УК РФ, подтверждаются Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.04.2017 года по уголовному делу "№. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1080 ГПК РФ просят суд взыскать с Щербакова А.А. в пользу ООО «ЭЛЬДОРАДО» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением по № УК РФ в размере 592 041 руб. 05коп. Взыскать с Щербакова А.А. и Коновалова В.Л. солидарно в пользу ООО «ЭЛЬДОРАДО» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением по № УК РФ в размере 4 806 584 руб. 75коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипова Е.А. исковые требования поддержала. Дополнительное пояснила, что было совершено деяние причинившее вред, и запрещенное УК РФ, ООО «Эльдорадо» обратились с соответствующим заявлением. Было возбуждено уголовное дело, в октябре 2013 года вынесен приговор в отношении Щербакова. Этот приговор отменен в декабре 2013 года, затем суд первой инстанции возвратил дело прокурору. Также в ноябре 2013 года ООО «Эльдорадо» было подано заявление о проведении предварительной проверки, органами расследования, по итогам проверки, было возбуждено дело по № УК РФ, и это дело было соединено с предыдущим делом. Действия ответчиков были квалифицированы по ст. № УК РФ. Приговор по этому делу был вынесен 21.04.2017 года и вступил в законную силу. У ООО «Эльдорадо» изымались документы, по которым были составлены акты выполненных работ и прочие документы, суд посчитал доказанным факт совершения преступлении, и его размер. Это являлось препятствием для обращения в гражданском судопроизводстве, так как не было оригиналов документов, они находились в материалах уголовного дела и сейчас там находятся. ООО «Эльдорадо» обратились в суд, только получив приговор суда. Дата вступления приговора в законную силу является началом срока для исчисления исковой давности. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Щербаков А.А., представитель Щербакова А.А. по ордеру адвокат Азарова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Щербаков А.А. пояснил, что преступление не совершал, вину не признает, приговор будет обжаловать. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Коновалов В.Л., представитель Коновалова В.Л. по ордеру адвокат Иваник А.Я. исковые требования не признали. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 11.10.2013г. Промышленным районным судом г.Самары в отношении Щербакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.№. «а,б» УК РФ, причинении имущественного ущерба ООО «Эльдорадо», был вынесен приговором, которым Щербаков А.А. приговорен к двум годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний (л.д.79-82).

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02.12.2013г. приговор Промышленного районного суда г.Самары от 11.10.2013г. в отношении Щербакова А.А. отменен с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.83-87).

Промышленным районным судом г.Самары от 21.04.2017г. вынесен приговор в отношении Щербакова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных №, ч.№ УК РФ и Коновалова В.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч№ УК РФ, которым указанные лица были признаны виновными по указанным статьям и назначено наказание Щербакову А.А. пять лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в силу ст. № УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года, Коновалову В.Л. назначено наказание четыре года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в силу ст. № УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

ООО «ЭЛЬДОРАДО» по настоящему уголовному делу признано потерпевшим, приговором суда установлено, что противоправными действиями ответчик Щербаков А.А. причинил истцу материальный вред в размере 592 041,05 рублей, ответчики Щербаковым А.А, и Коноваловым В.Л. причинили истцу вред в размере 4 806 584,75 рублей (л.д.6-67).

Возражая против заявленных требований, ответчики, в том числе, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы ответчиков, представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает несостоятельными, так как факт причинения ответчиками ущерба путем совершения преступления был установлен лишь приговором Промышленного районного суда г.Самары от 21.04.2017г., вступившем в законную силу 02.05.2017г. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2017г., суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Щербакова А.А. в пользу ООО «Эльдорадо» суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением по № УК РФ в размере 592 041,05 руб., о взыскании солидарно с Щербакова А.А., Коновалова В.Л. в пользу ООО «Эльдорадо» сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением по № УК РФ в размере 4 806 584,75 руб.

В соответствии по ст. 98,101 ГПК РФ, с Щербакова А.А. подлежит взысканию в пользу государства госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9 120,41 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.о. в пользу государства с ответчиков Щербакова А.А., Коновалова В.О. солидарно подлежит государственная пошлина в размере 32 232 руб. 92коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Эльдорадо» к Щербакову А.А., Коновалову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Щербакова А.А. в пользу ООО «Эльдорадо» сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 592 041,05 руб.

Взыскать с Щербакова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 9 120,41 руб.

Взыскать солидарно с Щербакова А.А., Коновалова В.Л. в пользу ООО «Эльдорадо» сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением по № УК РФ в размере 4 806 584,75 руб.

Взыскать солидарно с Щербакова А.А., Коновалова В.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 32 232,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.