Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-2332/2017 ~ М-1727/2017

Дело №2-2332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года        г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца Шитова О.П. - Хайбрахманова Д.Ф., действующего на основании доверенности от 16.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШитова ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шитов ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шитова ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Канон-Трейд и под управлением Галяутдинова ФИО10.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галяутдиновым Ю.В., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шитова О.П. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ООО Канон-Трейд согласно полису ОСАГО серия № застрахована в САО «ВСК».

Заявитель Шитов О.П. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила Шитову О.П. страховое возмещение в размере 88 663,15 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Шитов О.П. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 90 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 656 рублей. Сумма ущерба составляет 97 356,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шитов О.П. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шитова О.П. утрата товарной стоимости в размере 5 356,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 2 678,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62 122,20 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 000 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240руб.

В судебном заседании представитель истцаХайбрахманов Д.Ф исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором исковые требования не признала, просил отказать просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности.О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истецв судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шитова ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Канон-Трейд и под управлением Галяутдинова <данные изъяты>.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галяутдиновым Ю.В., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шитова О.П. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ООО Канон-Трейд согласно полису ОСАГО серия № застрахована в САО «ВСК».

Заявитель Шитов О.П. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила Шитову О.П. страховое возмещение в размере 88 663,15 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Шитов О.П. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 90 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 656 рублей. Сумма ущерба составляет 97 356,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шитов О.П. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шитова О.П. утрата товарной стоимости в размере 5 356,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 2 678,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб.

27 марта 2017 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 18.10.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет:

Страховая выплата 97356,00 руб. (ВР+УТС)

1% = 937,56

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 6 (дней)

Размер неустойки пени за период = 973,56 х 6 = 5841,36 руб.

Страховая выплата 5356 руб. (УТС)

1% = 53,56

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 (дней)

Размер неустойки пени за период = 53,56 х 132 = 7069,92 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 5841,36 руб. + 7069,92 руб. = 12911,28 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пономаревой С.В. до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что письмом страховщик уведомлял Шитова О.П., о необходимости предоставить автомобиль на осмотр согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), то есть сроки направления мотивированного отказа не были нарушены.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой СПАО «Ресо-Гарантия» утраты товарной стоимости. Суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить это требование частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 - за имущественные требования и 300 руб. - за неимущественные требования).

Таким образом, исковые требования Шитова ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шитова ФИО13 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шитова ФИО14 сумму неустойки в размере10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей

В остальной части исковые требования Шитова ФИО15 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Шитова ФИО16 в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - отказать.

В остальной части исковые требования Шитова ФИО17 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                       Кочкина И.В.