Решение суда об отказе в предоставлении в собственность земельного участка № 2а-4131/2017

Дело №а – 4131/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2017 года Свердловского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.,

при секретаре Шермаковой (имя и отчество)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, мотивируя тем, что являются собственниками здания производственно-складского назначения расположенного в городе <адрес> кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор аренды на земельный участок расположенный по указанному адресу площадью 10729 кв.м. кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие обоснования необходимости приобретения земельного участка в собственность за плату в испрашиваемом размере в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Истцы считают отказ незаконным, нарушающим их права, поскольку законом не установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, передаваемых в собственность за плату в целях размещения производственной базы, которой является принадлежащее им здание поскольку в нем расположена пилорама и прилегающий земельный участок необходим для складирования пиломатериала и леса. Просят признать незаконным решение ответчика изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов, подготовив и направив проект договора купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании административные истцы и их представитель Прибыткова (имя и отчество) исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

    Административный ответчик в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Принимая настоящее решение. Суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу положений ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ч. ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Как следует из п.п. 6 п. 2 и п. 1 ст. 39. 3 Земельного Кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что принадлежащее ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности нежилое здание производственно-складского назначения, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь же земельного участка, на которую претендуют административные истцы, составляет <данные изъяты> кв.м.

По смыслу вышеприведенных норм, в порядке ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляется земельный участок, занятый объектом недвижимости, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно представленных истцами документов рассматриваемое нежилое здание является производственно-складским. Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес> за №; разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); кадастровым паспортом здания (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, в порядке ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО7 М.Л. и ФИО1 имеют право приобретения в собственность земельного участка, находящегося под нежилым зданием, а также участка, необходимого для эксплуатации исключительно производственно-складского здания, с учетом градостроительных норм.

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент муниципального имущества и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в городе <адрес> в собственность в соответствии со ст.ст. 39.20, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, с указанием в качестве объекта, располагающегося на испрашиваемом земельном участке, нежилого здания производственно-складского назначения. (л.д. <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ истцам дан ответ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, мотивированный отсутствием оснований предоставления земельного участка в испрашиваемом размере в связи с отсутствием обоснования площади.

Также судом установлено, что испрашиваемый истцами земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>) на основании заявления ФИО5 и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> При образовании земельного участка установлен вид разрешенного использования «занимаемый объектами незавершенного строительства». Впоследствии, после введения объекта в эксплуатацию, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> вид разрешенного использования изменен на «Строительная промышленность код 6.6».

Распоряжением Администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в городе <адрес> предоставлен на три года на условиях договора аренды ФИО1 и ФИО2 для завершения строительства здания производственно-складского назначения. (л.д. <данные изъяты> договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов о том, что они имеют право на приобретение рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность в целом, поскольку на указанном участке расположен построенный и введенный в эксплуатацию объект - здание производственно-складского назначения, судом не принимается.

Так, документы, представленные истцами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд подтверждают, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемом земельном участке построено здание производственно-складского назначения площадь. <данные изъяты> кв.м.

Доказательств строительства объекта капитального строительства "производственная база» или «пилорама» истцами не представлено, имеющиеся в материалах дела заключения по обоснованию площади земельного участка таковыми не являются, их содержание сводится к наличию у истцов намерения приобрести испрашиваемый земельный участок, используемый ими на условиях договора аренды, в собственность, но не подтверждают наличие к тому законного основания.

Материалы землеустроительного дела, другие представленные документы подтверждают правомерность использования ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в целях эксплуатации принадлежащего им на праве собственности здания производственно-складского назначения, однако не могут рассматриваться в качестве подтверждения наличия у истцов на праве собственности здания, строения, сооружения, именуемого производственная база или пилорама и занимающего земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

При этом судом не принимается ссылка истцов на судебные решения о взыскании с них денежных средств за используемый земельный участок, поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен гражданско-правовой спор о взыскании неосновательного обогащения с истцов в связи с использованием испрашиваемого земельного участка без законных на то оснований в период до заключения договора аренды, основанием к приобретению права собственности на земельный участок данные судебные акты не являются, соответствующих последствий не влекут.

Следовательно отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в городе <адрес> в собственность без проведения торгов, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14539, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, а заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья                Прохорова Л.Н.