Решение суда о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением № 2-1692/2017 ~ М-1444/2017

Дело № 2 – 1692 / 17 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца Каримова В.М., действующего на основании доверенности от (дата) №..., ответчиков Мочалов А.А., Мрыхиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Н. Д. к Мочалов А.А., Мрыхиной Е. М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Н.Д. обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков, Мочалов А.А., Мрыхину Е.М., обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - <.....> квартирой, общей площадью <.....> <.....> жилого дома, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В обоснование предъявленных требований указала, что ответчики, Мочалов А.А. и Мрыхина Е.М., являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Она является членом семьи ответчиков, Мочалов А.А. – ее сын, Мрыхина Е.М. - внучка. Она постоянно зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении, другого жилого помещения, где она могла бы проживать, у нее нет. Данное жилое помещение изначально было получено ею по договору социального найма для проживания ее и членов ее семьи. В дальнейшем, при передаче <АДРЕС> в <АДРЕС> в собственность, она добровольно отказалась от участия в приватизации в пользу ответчиков. При приватизации квартиры между нею и ответчиками была достигнута договоренность о том, что она сохраняет за собой право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением. Ответчик, Мочалов А.А., длительное время не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем сложился определенный порядок пользования квартирой, а именно: в комнате жилой площадью 12,4 кв. м. проживает она, а в комнате жилой площадью 18,4 кв. м. проживает Мрыхина Е.М. со своей семьей, но по факту она может пользоваться всем жилым помещением без ограничения. В настоящее время Мочалов А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> с исковыми требованиями к Мрыхиной Е.М. о принудительном вселении в комнату площадью 12,4 кв. м., а также просит определить порядок пользования указанной двухкомнатной квартирой, а именно: за Мочалов А.А. закрепить комнату жилой площадью 12,4 кв. м., а за Мрыхиной Е.М. закрепить комнату жилой площадью 18, 4 кв. м.. При этом из общения с Мочалов А.А. ей стало известно, что Мочалов А.А. обратился в суд с требованием о вселении и определении порядка пользования жилым помещением только лишь с единственной целью, чтобы получить в бесспорное и единоличное пользование комнату, запретить ей пользоваться занимаемой ею комнатой и сдавать полученную в пользование комнату третьим лицам. С такими требованиями она согласиться не может, считает, что в таком случае будет ограничено ее право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением. Действия Мочалов А.А., направленные на закрепление за ним конкретной комнаты в двухкомнатной квартире, как раз и направлены на ограничение ее прав по пользованию спорным жилым помещением. Просит обязать Мочалов А.А. и Мрыхину Е.М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 53, 1 кв. м., расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Истец, Мочалова Н.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает (л. д. ).

Представитель истца, Мочаловой Н.Д.,- Каримов В.М., в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец постоянно зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, другого жилого помещения, где она могла бы проживать, у нее нет. Данное жилое помещение изначально было получено истцом по договору социального найма для проживания ее и членов ее семьи. В дальнейшем, при передаче <АДРЕС> в <АДРЕС> в собственность ответчикам, Мочалова Н.Д. добровольно отказалась от участия в приватизации в пользу ответчиков. При приватизации между Мочаловой Н.Д. и ответчиками была достигнута договоренность, что она сохраняет за собой право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением. В настоящее время ответчик Мочалов А.А. препятствует проживанию истца в жилой комнате площадью 12,4 кв. м. Определением суда от (дата) между Мрыхиной Е.М. и Мочалов А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого комната, в которой проживает истец, передана в пользование Мочалов А.А., а Мочалов А.А. заявляет о том, что поставит замок, чтобы в его отсутствие никто данной комнатой не пользовался. Просит обязать Мочалов А.А. и Мрыхину Е.М. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - <.....> квартирой, общей площадью <.....> жилого дома, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик, Мочалов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что данную квартиру истец получала на себя и членов семьи, то есть и на него. Раньше истец проживала в большой комнате, а после замужества Мрыхиной Е.М. она перешла проживать в маленькую комнату. Он против того, чтобы истец находилась в его комнате. Истец может находиться в данной комнате только в его присутствии. Он намерен в дальнейшем комнату закрывать на ключ. Он не проживает в квартире, потому что не хочет жить с истцом в одной маленькой комнате. Он вселится туда и поставит замок в дверь, чтобы никто не пользовался комнатой, пока он отсутствует.

Ответчик, Мрыхина Е.М., в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, что она не чинит препятствий бабушке в пользовании квартирой. Мочалов А.А. хотел, чтобы она выкупила у него долю в квартире. Мочалов А.А. постоянно оскорбляет и угрожает бабушке. Когда была приватизация, он обещал, что не будет ей препятствовать в пользовании квартирой. Он выгонял бабушку из комнаты, говорил, что заселит в комнату цыган или бомжей. Он завез свои вещи, расставил их по всей квартире, в феврале 2016 года хотел вселиться. Бабушка имеет право пользоваться всей квартирой. Он запугивает бабушку очень часто, устраивает скандалы, выгоняет её из комнаты, требует освободить маленькую комнату, говорил ей «выселяйся», что это только его комната. Бабушка боится его, так как он говорил, что будет доводить её.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, Мочалов А.А., (дата) года рождения, и Мрыхина Е. М., (дата) года рождения, являются собственниками, по ? доле в праве у каждого, <.....> квартиры, общей площадью <.....> этаже, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л. д. ).

Согласно справке о составе семьи №..., Мочалова Н. Д., (дата) года рождения, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, с (дата) по настоящее время, Мочалов А.А., (дата), - с (дата) (сын истца), Мрыхина Е.М., (дата), с (дата) (внучка истца) (л. д. 11).

Истец, Мочалова Н.Д., зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении, другого жилого помещения, где она могла бы проживать, у нее нет. Данное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания ее и членов ее семьи, вселилась семья в квартиру на основании ордера от (дата) (л. д. ).

При передаче <АДРЕС> в <АДРЕС> в собственность ответчикам Мочалова Н.Д. добровольно отказалась от участия в приватизации (л. д. 10).

(дата) Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> утверждено мировое соглашение по делу по иску Мочалов А.А. к Мрыхиной Е. М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по условиям которого:

1. Мочалов А.А. отказывается от исковых требований к Мрыхиной Е. М. в полном объеме.

2. Мрыхина Е. М. обязуется не чинить препятствий Мочалов А.А. во вселении в комнату площадью 12,4 кв. м. в <.....> квартире, общей площадью <.....> жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

3. Стороны договорились и определили порядок пользования <.....> квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>, следующим образом:

- жилую комнату площадью 12,4 кв. м., расположенную по адресу: <АДРЕС>, закрепить в пользовании за Мочалов А.А..

-жилую комнату площадью 18,4 кв. м., расположенную по адресу: <АДРЕС>, закрепить в пользовании за Мрыхиной Е. М., без выплаты компенсации.

4. Все расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, стороны несут самостоятельно и друг другу не компенсируют. Производство по гражданскому делу по иску Мочалов А.А. к Мрыхиной Е. М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – прекращено.

В соответствии с частью 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Конституционный суд Российской Федерации Определением от 2 июля 2013 года № 1033-О отметил, что бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК РФ; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если не достижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Действия Мочалов А.А., направленные на закрепление за ним конкретной комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, приводят к ограничению прав Мочаловой Н.Д. по пользованию спорным жилым помещением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон было также фактически установлено, что между Мочаловой Н.Д. и ответчиком Мочалов А.А. сложились напряженные отношения, поэтому в целях недопущения нарушения прав Мочаловой Н.Д. суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать Мочалов А.А., Мрыхину Е.М. не чинить Мочаловой Н.Д. препятствий в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мочаловой Н. Д. удовлетворить.

Обязать Мочалов А.А., Мрыхину Е. М. не чинить Мочаловой Н. Д. препятствий в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова