Решение суда о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, убытков № 2-1723/2017 ~ М-1291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 года                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – Яльченко О.Ю. адвоката по ордеру, по доверенности Осауленко А.И.,

представителя ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности Жуковой Я.А.,

представителя третьего лица – Фонда капитального строительства многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Некрасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яльченко О.Ю., Яльченко Ю.Ю., Яльченко К.Ю. к ОАО «УК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Советский районный суд г. Воронежа обратилась Яльченко О.Ю. с иском к ОАО «УК Советского района», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате оформления доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Яльченко О.Ю., Яльченко К.Ю., Яльченко Ю.Ю. принадлежит по 1/3 доле <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района». В период с 11 января 2017 года по 13 января 2017 года в связи с протеканием кровли дома произошло повреждение имущества (элементов внутренней отделки и инженерной инфраструктуры) в квартире № После произошедших событий указанная квартира была обследована комиссией, в состав которой входил также представитель ответчика. 26 января 2017 года по результатам обследования составлен и утвержден акт, в котором отражены причины и последствия затопления квартиры, а именно установлено:    залитие произошло в период с 11 по 13 января 2017 года; причина залития – течь кровли; установлены повреждения натяжного потолка, отслоение обоев, на стенах имеются пятна, вспучивание напольного покрытия; пятна на побелке (потолок), отсутствует электроосвещение жилой комнаты. Для определения размера причиненного убытка Яльченко О.Ю. обратилась в ФБУ «Воронежский <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от 6.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рубля (без учета стоимости ремонта электропроводки). На оплату услуг по подготовке акта были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер убытков составляет <данные изъяты> рубля. В дальнейшем – 23 марта 2017 года – в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» Яльченко О.Ю., действуя в своих интересах и интересах ФИО1 Яльченко Ю.Ю., обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила разрешить вопрос о выплате возмещения в досудебном порядке путем перечисления возмещения по указанным банковским реквизитам. В обосновании размера заявленных требований к претензии прилагалась копия акта экспертного исследования №. Однако ни выплаты, ни ответа на претензию от ответчика не последовало. По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «УК Советского района» своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов собственника. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Яльченко О.Ю. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно в качестве истцов также были привлечены к участию в деле Яльченко Ю.Ю., Яльченко К.Ю.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, для участия в заседании направили своего представителя адвоката по ордеру, по доверенности Осауленко А.И., который в заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца 38 511,32 рублей в счет возмещения убытков, причиненных залитием жилого помещения, штраф в пользу потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы; а также в пользу Яльченко О.Ю. сумму расходов в размере 1 400 рублей, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Представитель ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности Жукова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что управляющая компания, действительно, осуществляет управление домом № по <адрес>, где в период с 11.01.2017 года по 13.01.2017 года произошло залитие квартиры № по причине течи кровли, о чем был составлен Акт от 26.01.2017 года. Однако в указанном акте не отражены повреждения откосов оконного и дверного блоков в жилых комнат (№№ №), в то время как экспертное исследование включает стоимость их восстановительного ремонта. При этом, заявленную сумму ущерба не оспаривал, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а в расходах на оформление доверенности – отказать.

Представитель третьего лица – Фонда капитального строительства многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Некрасова Н.П.в заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дала пояснения, аналогичные письменному отзыву, в котором указано, что, действительно, между Фондом и ООО «<данные изъяты>» 03.11.2016 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>, график выполнения работ установлен с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, а срок – по 01.07.2017 года. В настоящее время подрядчиком акты выполненных работ не представлены, т.к. работы в т.ч. по ремонту кровли не окончена, а в силу действующего законодательства ответственность регионального оператора перед собственниками за качество капремонта возникает только по факту окончания работ и их принятия у подрядчика на весь период гарантийного срока. С учетом того, что залитие произошло в период с 11.01.2017 года по 13.01.2017 года, то обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на управляющей компании.

Третье лицо – ООО <данные изъяты>» о дне и времени рассмотрения дела извещалось судом в предусмотренном законом порядке, в заедание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не известно.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в т.ч истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Яльченко О.Ю., Яльченко Ю.Ю., Яльченко К.Ю. являются собственниками квартиры площадью 53,5 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый (л.д. 6-8).

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ОАО «УК Советского района» (л.д. 56-72, 77-88), что также подтверждается данными с официального сайта управляющей кампании (***), а также сайта Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (***) (л.д. 9-10).

В судебном заседании также установлено, что в период с 11 января 2017 года по 13 января 2017 года в связи с протеканием кровли <адрес> произошло повреждение имущества (элементов внутренней отделки и инженерной инфраструктуры) в квартире №

В силу изложенных обстоятельств, Актом обследования № б/н от 26.01.2017 года, составленным комиссией в составе инженера ПТО ОАО «УК Советского района», мастера участка, собственника квартиры № (Яльченко О.Ю.), жилого помещения – <адрес> установлено, что произошло залитие квартиры, в результате которого были повреждены следующие помещения: жилая комната – гостиная (потолок натяжной – порван у места крепления люстры в результате наполнения водой, обои – отслоились, имеются пятна, вспучен линолеум), жилая комната – спальня ( потолок побелка – залит полностью, имеются желтые пятна, обои – отслоились от стен, имеются разводы, пол), обои во всех комнатах улучшенного качества. Согласно Акту причиной залития квартиры истцов стала течь кровли (л.д. 11).

Установлено, что в целях установления размера причиненного ущерба Яльченко О.Ю. обратилась в независимую экспертную организацию – ФБУ «<данные изъяты>», о чем также был извещен ответчик в надлежащем порядке. Согласно акту экспертного исследования № от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <данные изъяты> рубля (без учета стоимости ремонта электропроводки). На оплату услуг по подготовке акта были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12-31).

В дальнейшем – 22.03.2017 года – в адрес ОАО «УК Советского района» истцом – Яльченко О.Ю. была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате течи кровли, приложив вышеуказанное заключение в обоснование размера ущерба (л.д. 32). Факт получения указанного пакета документов не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Указывая, что ни ответа на претензию, ни удовлетворения требований о возмещении ущерба от ответчика не последовало, Яльченко О.Ю. была вынуждена обращаться в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что состояние кровли <адрес> требует капитального ремонта, что, в свою очередь, не входит в обязанности управляющей компании. 03.11.2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши <адрес>. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу ОАО «УК Советского района» не является, в силу чего представитель просила суд в иске отказать.

Однако с указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 ЖК РФ).

Материалы дела содержат Договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартиных домов Воронежской области (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>», в силу которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в т.ч. в многоквартирном <адрес>, включающих работы по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерных систем: водоотведения, холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и дымоудаления. Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 01.07.2017 года в соответствии с графиком производства работ (л.д. 137-154).

В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела в настоящее время работы по капитальному ремонту, в т.ч. кровли, <адрес> не закончены, в связи с чем акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» Фонду не представлены.

Таким образом, учитывая, что залитие помещения – <адрес> произошло с 11.01.2017 года по 13.01.2017 года, а в указанный период подрядная организация работы по капитальному ремонту кровли дома согласно графику работ не проводила, ответственность регионального оператора – Фонда капитального строительства многоквартирных домов Воронежской области в рассматриваемом случае не наступила.

Исходя из целей (п. 1 ст. 161 ЖК РФ) и предмета (п. 2 ст. 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, предусмотренные законодательством, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества N 491 общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда, кроме прочего, должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, от протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – Перечень N 290) предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из толкования норм жилищного законодательства и специальных нормативно-правовых актов следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в т.ч. не представившего каких-либо доказательств в опровержение выявленных повреждений <адрес> в результате залива и стоимости причиненного ущерба, установленных экспертным заключением № от 06.03.2017 года, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> рубля (без учета стоимости ремонта электропроводки), расходы по оплате подготовки экспертного исследования – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных залитием жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца заявила требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу каждого суммы.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль каждому, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере – <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Яльченко О.Ю. также заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, на основании изложенного, принимая во внимание, что материалы дела содержат нотариально удостоверенную доверенность, содержащую неограниченный круг прав Осауленко А.И. на представление интересов Яльченко О.Ю., в то время как в деле также имеется адвокатский ордер, не установив обстоятельств необходимости составления нотариального документа, с учетом мнения стороны ответчика, полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Яльченко О.Ю., Яльченко Ю.Ю., Яльченко К.Ю. к ОАО «УК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, убытков подлежат удовлетворению в части.

                Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яльченко О.Ю., Яльченко Ю.Ю., Яльченко К.Ю. к ОАО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Яльченко О.Ю., <персональные данные>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Яльченко Ю.Ю., <персональные данные>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Яльченко К.Ю., <персональные данные> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Куприна В.Б

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.